Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-20446/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-48181/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20446/2019) ТСН "Улица Большая Морская, 23/12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-48181/2019, принятое

по заявлению ТСН "Улица Большая Морская, 23/12"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "улица Большая Морская, дом 23/12" (далее - Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления N 88/19 от 06.02.2019, которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины Товарищества во вмененном правонарушении, поскольку спорная труба установлена иными лицами, ТСН предприняло все зависящие от него меры для демонтажа газовой трубы. Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда имелись основания для замены назначенного Товариществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 23/12 (далее - МКД) осуществляет ТСН в соответствии с уставом, согласно которому ТСН создано в целях обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме, сохранности общего имущества и обеспечению безопасности проживания граждан в доме.

11.01.2019 в результате проведенного Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 23/12, выявлено нарушение Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 (далее - Правил N 961), выразившееся в размещении дополнительного оборудования, а именно газовой трубы, проходящей по фасаду указанного многоквартирного дома (протокол осмотра N 364160 от 11.01.2019).

При проведении осмотра 17.01.12019 нарушение повторно выявлено и зафиксировано в протоколе осмотра N 36416-2.

Придя к выводу о том, что при управлении МКД Товариществом не обеспечивается содержание фасада в надлежащем состоянии, 17.01.2019 Администрация составила в отношении ТНС протокол N 364160 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 06.02.2019 N 88/19 ТСН привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии частью 11. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.2.2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 8.2. Приложения N 5 Правил N 961 при осуществлении содержания фасадов обеспечивается:

- поддержание технического состояния фасадов;

- поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства.

В нарушение требований Правил N 961 Товарищество при управлении МКД не обеспечило содержание фасада в надлежащем состоянии.

Частью 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи.

Факт неисполнения Товариществом обязанностей по содержанию элемента благоустройства (фасада здания) в надлежащем состоянии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории, протоколом об АП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества события вмененного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество планирует обратиться в суд с иском о демонтаже дополнительного оборудования (газовой трубы) после выявления собственника не может свидетельствовать об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении и не может являться основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение требований Правил в части содержания элементов благоустройства.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2019 N 99/2019/263106531 собственником нежилых помещений в МКД (9-Н, 10-Н) является Общество с ограниченной ответственностью "Сайпрес" с 12.01.2000.

Таким образом, Товарищество имело возможность обратиться в суд к ООО "Сайпрес" с требованием о демонтаже трубы или демонтировать трубу собственными силами с последующим возложением расходов на собственника нежилых помещений в МКД.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к выполнению принятых на себя обязанностей по содержанию элемента благоустройства в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Товариществом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70, и, следовательно, законности вынесенного Инспекцией постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений правил благоустройства с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен в минимальном размере санкции, установленной пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что Товарищество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-48181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "улица Большая Морская, дом 23/12" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева