Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-47416/19

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-35916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ти Джи Ви"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-35916/19, принятое судьёй Фёдоровой Д.Н.

по иску ООО "Главпроект-22" (ИНН 5047193614, ОГРН 1175029002411)

к ООО "Ти Джи Ви" (ИНН 7727283403, ОГРН 1167746174012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явился, не допущен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главпроект-22" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ти Джи Ви" о взыскании задолженности в размере 952 458 руб. 69 коп. по договору аренды от 26.06.2018 N 123/18-АС, а так же убытков в размере 112 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, однако, в нарушение ч.4 ст.61 АПК РФ, не представил суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, ввиду чего был не допущен к участию в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26/06/2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 123/18-АС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, сроком на 30 дней

Арендатор оплачивает авансом, не позднее чем за 3 календарных дня, до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты является договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанные обеими сторонами (п.4.3. договора).

Истец, во исполнение обязательств по договору, передал ответчику предмет аренды, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

После окончания срока аренды, ответчик продолжил пользование арендованным имуществом, пролонгировав срок аренды в соответствии с п.1.7. договора.

Вместе с тем, ответчиком, в период с 26.06.2018 по 16.10.2018, ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего задолженность составила сумму в размере 952 458 руб. 69 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции указывал на то, что им были понесены убытки в сумме 112 500 руб. в виде дополнительных расходов по возврату оборудования, и которые, по его мнению, должны быть возмещены арендатором.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2018 исх. N 78 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 952 458 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было незаконно предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков по возврату оборудования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта причинения убытков действиями ответчика, а именно: договор N 15/18 на оказание услуг по подъему и перемещению грузов башенным краном, акт выполненных работ и платежное поручение от ООО "Главпроекг-22" с оплатой услуг, а также договор на возмездное оказание услуг по демонтажу и вывозу оборудования с объекта с актами выполнены работ и доказательствами оплаты услуг (т.1, л.д.49-67).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-35916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ти Джи Ви" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко