Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-47081/19

г.Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-110786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-998) по делу N А40-110786/19

по иску ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (ИНН 7714360354, ОГРН 1157746993634)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ" (ИНН 6686044793, ОГРН 1146686005454)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Логовик Д.В. по дов. от 03.06.2019;
от ответчика:	Топычканов А.А. по дов. от 11.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ" задолженности в сумме 436 324 руб. 63 коп., неустойки в сумме 282 738 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 282 738,36 руб.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (поставщик) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ" (покупатель) заключен договор N Е046, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, и другие характеристики которого указаны в дополнительных соглашениях к договору и в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня его поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 436 324 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 436 324 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.11-12).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 436 324 руб. 63 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого товара.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты товара составляет 324 дня с 14.05.2018 по 02.04.2019, соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара на сумму 436 324 руб. 63 коп. составляет 282 738 руб. 36 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 282 738 руб. 36 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 названного Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседания несостоятельны, поскольку ответчик не заявлял каких-либо обоснованных доводов о невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Ответчиком было направлено заявление с немотивированными возражениями против рассмотрения дела в его отсутствие. Однако отзыв на исковое заявление ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Между тем в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-110786/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина