Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-27167/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-194899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОБРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2018 г. по делу N А40-194899/18, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску (заявлению)

ООО "КОБРА"

к ООО "АНТ"

третье лицо: ООО "Стройтех"

о взыскании 30 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крюков Д.А. по доверенности от 15.12.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОБРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Стройтех".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2018 г. по делу N А40-194899/18 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец в своей апелляционной жалобе, с решением Арбитражного суда города Москвы ООО "КОБРА" не согласно, считает его подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Экспертного заключения N 10114 от 08.10.2019 г., выполненного экспертной организацией по поручению истца.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное истцом экспертное заключение, являющееся дополнительным доказательством по делу, с учетом положений абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку истец не обосновал невозможность его своевременного представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд учитывает, что экспертное заключение, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует истец, выполнено в отношении договора поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П, представленного в материалы дела третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истец не был лишен возможности обратиться в экспертную организацию и получить соответствующее заключение также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с правилами, установленными ст.82 АПК РФ. Однако данные действия истцом совершены не были.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20.05.2018 г. по 31.05.2018 г. неустановленными лицами была предпринята попытка рейдерского захвата ООО "Кобра" посредством представления в налоговый орган поддельных документов о смене генерального директора. В этот же период ООО "Кобра" стало известно, что с расчетного счета организации, открытого в ПАО "Сбербанк", произведено списание всех находившихся на расчетном счете денежных средств на расчетный счет ООО "Антера", в последующем изменившего наименование на ООО "Ант".

Истец утверждает, что ООО "Кобра" никаких поручений о перечислении денежных средств в пользу ответчика в ПАО "Сбербанк" не передавало, какие-либо хозяйственные или экономические отношения между ООО "Кобра" и ООО "Антера" отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из представленной в материалы дела ПАО "Сбербанк" по запросу суда первой инстанции выписки по счету ООО "КОБРА", 24.05.2018 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "Антера" (впоследствии переименовано в ООО "Ант") произведен платеж в сумме 24899513,70 руб. В назначении платежа указано: "перечисление денежных средств в связи с закрытием расчетного счета (оплата по договору N 18 от 17.05.2018 за строительные материалы), НДС не облагается".

Как следует из письменных пояснений третьего лица, между ООО "Стройтех" (покупатель) и ООО "КОБРА" (поставщик) был заключен Договор поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П. По данному договору ООО "Стройтех" оплатило в счет поставки 25000000 руб. Однако истец свои обязательства по поставке не исполнил

Письмом от 18.05.2018 г. исх.N 154, направленным в адрес истца, ООО "Стройтех" просило осуществить перевод денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ОО "Антера" в счет возврата денежных средств, перечисленных ООО "Стройтех" в пользу ООО "КОБРА" по Договору поставки от 23.04.2018 N23042018П. Необходимость перечисления денежных средств, согласно доводам третьего лица, обусловлена наличием у ООО "Стройтех" задолженности перед ООО "Антера" по договору от 17.05.2018 г. N18, заключенному между указанными лицами.

Копия договора поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П представлена в материалы дела третьим лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" по запросу суда также были представлены: выписка по счету ООО "КОБРА" 40702810238000180443, а также документы по платежному поручению N 665832 от 24.05.2018 г., на основании которого банком осуществлено списание денежных средств со счета истца на расчетный счет ООО "Антера": копии заявления на закрытие счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, заключение уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о проведении операции.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2017), по смыслу ст.313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Судом первой инстанции также был правомерно отклонен довод истца о том, что ПАО "Сбербанк" в отсутствие оснований произвело списание денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1-2 статьи 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Пункт 2 статьи 864 ГК РФ устанавливает, что при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Истцом в нарушение статьи 65 ГК РФ не доказано, что ПАО "Сбербанк" были допущены какие-либо нарушения при осуществлении списания денежных средств.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено о фальсификации представленного третьим лицом договора поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П, а также представленного ПАО "Сбербанк" Заявления о закрытии банковского счета и расторжении договоров о предоставлении услуг.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

В обоснование заявления о фальсификации истец пояснил, что ООО "КОБРА" не заключало договоров с ООО "Стройтех", с заявлением о закрытии расчетного счета генеральный директор ООО "КОБРА" в ПАО "Сбербанк" не обращался.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что истец, ссылаясь на то, что договор поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П со стороны ООО "КОБРА" не заключался, а с заявлением о закрытии счета Общество в ПАО "Сбербанк" не обращалось, фактически лишь высказывает свое несогласие с представленными в материалы дела доказательствами, Конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) представленных в материалы дела документов, истец не приводит.

Также истцом не предприняты действия, необходимые для проверки обоснованности его утверждений, приведенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

Так, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы срока давности изготовления договора поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П и судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от лица генерального директора ООО "КОБРА" Герасимова И.Н.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, заявив ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а также не представил согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом апелляционный суд отмечает, что действия по внесению на депозитный счет суда денежных средств и по представлению согласия экспертных учреждений истцом не были предприняты как к судебному заседанию апелляционного суда, состоявшемуся 21 августа 2019 года, когда истцом на стадии апелляционного производства было впервые заявлено ходатайство о назначении экспертизы, так и к судебному заседанию, назначенному на 01 октября 2019 года.

Представленное истцом платежное поручение N 234 от 21.08.2019 г. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда не содержит отметки об исполнении, и зачисление денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному платежному поручению не подтверждено бухгалтерией суда.

Более того, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе, основано на доводах истца о том, что договор поставки от 23.04.2018 г. N 23042018П со стороны ООО "КОБРА" не заключался. Однако копия данного договора была представлена еще в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исходя из изложенного, в распоряжении истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующего требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения и проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее заявление ООО "КОБРА" следует оставить без рассмотрения. Также апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для списания спорной денежной суммы с расчетного счета ООО "Кобра" на расчетный счет ООО "Антера". При наличии таких доказательств, не опровергнутых истцом в установленном законом порядке, соответствующая спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2018 г. по делу N А40-194899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова