Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44783/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-100952/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "4 ПАПАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, принятое судьей Ивановой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-100952/19,

по иску: ООО "ВБК-СЕРВИС"

к ответчику: ООО "4 ПАПАС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВБК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "4 ПАПАС" о взыскании 382673 рубля долга по договору от 12.03.2016г.N 15

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскан с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК -СЕРВИС" долг в сумме 332673 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9261 рубль 08 копеек. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 332673 рубля, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части на основании норм статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения, исходя из следующего:

Из материалов дела следует: 12.09.2016 г. истец и ответчик заключили договор об архивной обработке и хранении документальных фондов на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.3 договора к перечень предоставляемых исполнителем услуг, сроки исполнения и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актом выполненных работ от 28.10.2018 г. N 06-к на сумму 382673 рубля, на котором имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Согласно п. 7.4 договора, заказчик вносит указанную в счетах плату за услуги не позднее 10 дней с даты получения соответствующего счета.

Счет на оплату N 05-к выставлен исполнителем заказчику 28.10.2018 г. совместно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга 332673 рубля, учитывая частично оплаченную ответчиком истцу сумму долга 50000 рублей платежным поручением от 05.03.2019 г. N 1144.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее: 06.06.2019 г. от ответчика через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступил повторный отзыв на иск, о чем свидетельствует представленная копия отзыва ответчиком, на которой имеется штамп суда первой инстанции с датой поступления, в приложении которого указаны платежные поручения, подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме, а именно, платежные поручения: от 05.03.2019 г. N 1144, от 27.05.2019 г. N 2551, от 04.06.2019 г. N 2781.

Резолютивная часть решения принята судом 17.06.2019 г.

То есть, на момент рассмотрения спора суд располагал информацией об оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 382673 рубля, не имелось, так как, в связи с оплатой долга данная сумма долга подлежала отказу в удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в удовлетворении требований в обжалуемой части долга, следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по иску в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" долга в сумме 382673 рубля правомерно взысканы с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" в сумме 9261 рубль 08 копеек, исходя из норм ст.110 АПК РФ, поскольку сумма долга 382673 рубля оплачена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" расходов на оплату госпошлины по иску в сумме в сумме 9261 рубль 08 копеек, не подлежит изменению.

Расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-100952/19 в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" долга в сумме 382673 рубля отменить.

В удовлетворении иска в обжалуемой части, в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" долга в сумме 382673 рубля отказать.

Решение арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-100952/19 в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу ООО "ВБК-СЕРВИС" расходов по оплате госпошлины в размере 9261 рубль 08 копеек, оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ВБК-СЕРВИС" (ОГРН 5137746034971) в пользу ООО "4 ПАПАС"(ОГРН 1037736007627) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова