Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-43274/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-84170/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, принятое судьей Паньковой Н.М. в порядке упрощенного производства по делу N А40-84170/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1071001009375) к Акционерному Обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230)

о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой в оплате товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 618 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 357,62 руб., ссылаясь на неверный расчет истца.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

В указанные сроки отзыв на жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.08.2014 года между ООО "ЭНЕРГОКОМ" и Филиалом "ВолгоВятский" ОАО "ОБОР011ЭНЕРГО" был заключен Договор поставки N 333-ВЛГ-2014.

В рамках исполнения договора сторонами была подписана Спецификация N 1 на поставку товара на общую сумму 3 518 490,96 руб.

В соответствии с п.4.1.1. договора Покупатель произвел оплату 17 апреля 2015 года, что подтверждается платежным поручением на общую сумму 703 698,19 рублей. Просрочка оплаты аванса составила 225 дней (за период с 04.09.2014 по 17.04.2015).

Покупателем допущена существенная задержка оплаты всех партий Товара, что подтверждается платежным поручением N 1272 от 24.03.2016 г. на сумму 2 814 792,77 рублей.

Истцом начислены проценты, за периоды с 2014 по 17.04.2015 г. (на сумму авансового платежа) и с 2014 по 24.03.2016 год (на сумму окончательного платежа), согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер которых составляет 165 618,69 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии N 326 от 24.02.2016 г., N47-юр/28 от 03.09.2018 г., с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара, оставленные без удовлетворения.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 25.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, при этом указал на следующее:

- согласно товарным накладным, поставка товара произведена: 01.07.2015 - срок оплаты 29.07.2015; 16.07.2015 - срок оплаты 14.08.2015; 04.08.2015 - срок оплаты 01.09.2015; 06.08.2015 - срок оплаты 01.09.2015;09.09.2015 - срок оплаты 01.10.2015; 10.09.2015 - срок оплаты 09.10.2015; 06.11.2015 - срок оплаты 05.12.2015; 06.11.2015 - срок оплаты 05.12.2015; 06.11.2015 - срок оплаты 05.12.2015;

- по истечении срока на оплату истец знал/ мог узнать о нарушенном праве как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами;

- с исковым заявлением истец мог обратиться в суд в период с 29.07.2018 по 05.12.2018;

- срок исковой давности истек 05.12.2018 г., а исковое заявление подано истцом в суд 27.12.2018 года, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не опровергнуты выводы суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40-84170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина