Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 13АП-22971/19

г. Санкт-Петербург

12 октября 2019 г.

Дело N А21-15371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22971/2019, 13АП-23475/2019) общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" и ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-15371/2018 (судья О.М. Педченко),

по иску Государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит спец"

2) Государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1755779,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.05.2018 N 63/18.

Решением от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1648987,50 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны (общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" и ГП Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1") обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "СК Монолит" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Общество указало на то, что в деле отсутствуют подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация с односторонними актами истцом ответчику не передавалась; обязанность по оплате работ не возникла; претензия была направлена истцом ответчику по неверному адресу, поэтому иск надлежит оставить без рассмотрения.

Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" в своей жалобе просило решение суда от 25.06.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца 1648987,50 руб. долга по основным работам и 47779 руб. стоимости дополнительных работ. Предприятие ссылается на то, что ответчик фактически согласовал дополнительные работы на часть суммы, что следует из его ответа на направленную смету N 2, дополнительное соглашение N 1, эти работы подлежат оплате, цена договора могла измениться.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с жалобой истца, в частности, письмо ответчика от 30.11.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 10.05.2018 N 63/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту моста на Балтийской автодороге 21 км. (устройство асфальтобетонного покрытия), далее по тексту - работы. Место выполнения работ: Калининградская область, Балтийская автодорога 21 км. (далее - объект).

Исполнитель обязуется выполнить работы по объекту в объемах, согласно проектно-сметной документации по локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: в течение 30 календарных дней с момента оплаты аванса заказчиком.

Окончанием работ считается дата составления и направления исполнителю акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Поэтапная сдача работ не предусмотрена (пункт 1.3).

Стоимость работ по настоящему договору по предварительным расчетам согласно смете, составляет 3297975 руб. (пункт 2.1).

Между сторонами согласована и подписана локальная смета N 1 к спорному договору на сумму 3297975 руб.

Заказчик производит оплату по договору в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 50% от цены договора, а именно 1648987,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1);

- окончательный расчет производится сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.2.2).

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные исполнителем документы, указанные в пункте 2.3 договора в срок не более 5 рабочих дней. По истечении пятидневного срока данные документы считаются подписанными, а работы принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 2.4).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 8.1).

Ответчик, во исполнение условий договора, перечислил истцу аванс в сумме 1648987,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.05.2018 N 1446.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2018 передал ответчику акт формы КС-2 от 06.06.2018 N 1 на сумму 3404767 руб., справку формы КС-3 от 06.06.2018 N 1 на сумму 3404767 руб., счет, счет-фактуру, локальную смету N 2 и дополнительное соглашение от 05.06.2018 N 1 для подписания (повторная передача данных документов состоялась 23.07.2018 (вх. N 828)), однако ответчик указанные документы не подписал, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Факт заключения спорного договора, локальной сметы N 1 к нему, перечисления ответчиком аванса, выполнения истцом работ в рамках договора, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных истцом основных работ, подтверждается материалами дела.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта от 06.06.2018 N 1 и справки от 06.06.2018 N 1, указанные акты считаются подписанными в части выполненных истцом, согласованных в рамках спорного договора, работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец доказательств согласования дополнительных работ не представил; производство работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено истцом на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, за вычетом перечисленного ранее аванса, в размере 1648987,50 руб., оснований для взыскания денежных средств в большем размере по спорному договору не имеется.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация с односторонними актами истцом ответчику не передавалась; обязанность по оплате работ не возникла, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д. 21-23).

Ссылки истца на согласование Обществом дополнительных работ, что следует из письма ответчика от 30.11.2018, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не подтверждает факт согласования выполненных истцом работ, в том числе, не может подтверждать факт подписания локальной сметы N 2 и дополнительного соглашения на выполненные за рамками спорного договора работы. Доказательств невозможности выполнения основных работ без выполнения дополнительных, истец в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 24.09.2018 и доказательства ее направления ответчику 28.09.2018 почтовым отправлением по юридическому адресу, указанному в спорном договоре и в ЕГРЮЛ (ПИ: 23830025014727).

Согласно сведениям сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 01.10.2018.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала инициатива по урегулированию спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2019 по делу N А21-15371/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов