Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-49907/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-127254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" Подклетневой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

по делу N А40-127254/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" Подклетневой М.А. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНОМАХ"

(ОГРН 1037739591010, ИНН 7735041422)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" Подклетневой М.А.- Стаханова О.А. по дов. от 26.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 ЗАО "МОНОМАХ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подклетнева М.А.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2018 поступило требование ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 515 192, 51 руб.

02.04.2019 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" - Подклентневой М.А. о признании сделок должника (перечислений) с ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

23.08.2014 между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (Продавец) и ООО фирма "Лига" (Покупатель) был заключен Контракт ЛИГ 2014/0823 (далее - "Контракт поставки"), по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию (далее - товар), а Покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить товар.

В соответствии с п.1.2. Контракта наименование, ассортимент, грузополучатель, условия поставки, количество, качество, место доставки, стоимость единицы Товара (одной метрической тонны), стоимость партии Товара, вид транспорта, срок отгрузки и сроки поставки согласовываются Сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих Спецификациях, подписываемых обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 3.4. Контракта грузополучателями могут являться: ООО "Юнилевер Русь", ЗАО "Мономах", ООО фирма "Лига" и иное лицо, уполномоченное Покупателем.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, Покупатель обязался осуществить оплату товара прямым банковским переводом на счет Продавца 100% стоимости фактически отгруженного товара в течение 4 банковских дней после предоставления продавцом копий Товарно-транспортных накладных, счетов фактур посредством факсимильной связи или электронной почтой, если иное не оговорено в Спецификации.

02.06.2016 заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту N ЛИГ 2014/0823 от 23.08.2014 в соответствии с которым Стороны дополнили раздел 5 Контракта "Порядок расчета" пунктом 5.5. следующего содержания: 5.5. Плательщиками по Контракту может выступать: ЗАО "Мономах" и ООО "Маргариновый завод".

В соответствии с подписанными спецификациями ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поставило ООО фирма "Лига" товар товарными накладными:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, при этом цена не является существенным условием договора поставки.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, во исполнение указанного договора ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" были осуществлены поставки на сумму 5 854 647 руб., а оплата была произведена ЗАО "Мономах" за покупателя ООО фирма "Лига".

Судом правильно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" знало о цели должника по причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора поручительства отсутствовала, так как:

- ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не является заинтересованным с должником лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве. Доказательств аффилированности между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и должником не представлено;

- ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не знало и не могло знать об ущемлении прав кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности, при этом действовало разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность. На момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие задолженность должника перед каким-либо из контрагентов.

В соответствии с п. 7 Постановления N 63 указано: в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Публикации сообщений о введение какой-либо процедуры банкротства в отношении ЗАО "Мономах" на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали, иные другие доказательства неплатежеспособности заявителем не представлены.

В связи с вышеизложенным, цель причинения вреда кредиторам при получении денежных средств от ЗАО "Мономах" отсутствовала. Для признания сделки недействительной необходимо доказать, что ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" знало о цели совершения сделки.

Между тем, как было указано выше, ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств аффилированности между ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ЗАО "МОНОМАХ" конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Следовательно, цель причинения вреда конкурсным управляющим не доказана.

При этом, указанные обстоятельства осведомленности ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о признаках неплатежеспособности ЗАО "МОНОМАХ" уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-127254/2017, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. N 09АП-66370/2018 по делу N А40-127254/2017 установлено, что по состоянию на 28.06.2017 г. (дата заключения оспариваемого договора поручительства) ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" не было осведомлено о признаках неплатежеспособности ЗАО "МОНОМАХ", следовательно, на даты совершения оспариваемых платежей - 20.01.2017 г., 18.04.2017 г. осведомленность тем более отсутствовала.

ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" платежи по спорным платежным поручениям приняты в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оплаты за должника.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

У ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" не имелось оснований сомневаться в возложении ООО Фирма "Лига" исполнения обязанности по оплате имеющейся задолженности на должника", в связи с чем перечисленные по платежным поручениям денежные средства правомерно в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты им в счет погашения существующей задолженности.

При этом доказательств исполнения тех же обязательств самим ООО Фирма "Лига" в дело не представлено; доказательств того, что должник обращался с требованиями к ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о возврате перечисленных по спорным платежным поручениям сумм, в деле также не имеется.

ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" были представлены документы, подтверждающие наличие реальных гражданско-правовых отношений между ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" и ООО Фирма "Лига". Так, по контракту N ЛИГ 2014/0823 от 23.08.2014 г. ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" было осуществлены реальные поставки пальмовой продукции согласно товарным накладным: N 7410 от 19.12.2016 г. на сумму 1 589 819, 54 руб.; N 7959 от 23.12.2016 г. на сумму 1 568 327, 87 руб.; N 7962 от 23.12.2016 г. на сумму 1 297 079, 70 руб.; N 70 от 11.01.2017 г. на сумму 3 180 300, 74 руб.; N 238 от 21.01.2017 г. на сумму 1 582 713, 26 руб.; N 242 от 21.01.2017 г. на сумму 1 578 860, 26 руб. Оплата данных поставок была произведена с расчетного счета должника ЗАО "Мономах" в связи с тем, что компании ООО Фирма "Лига" и ЗАО "Мономах" входят в одну группу компаний и преследуют общий экономический интерес.

Касаемо довода апеллянта об аффилированности ООО фирма "Лига" с ЗАО "Мономах" коллегия судей апелляционного суда отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мономах" и ООО фирма "Лига" являются аффилированными лицами, что подтверждается фактическими обстоятельствами (учредителем ООО фирма "Лига" Краснодарский край является ЗАО "Мономах", доля в уставном капитале составляет 84,41%, 156 248 791 руб.). При осуществлении коммерческой деятельности предприятия имеют общий экономический интерес и преследуют общие коммерческие цели, этим и объясняются перечисления денежных средств одного предприятия входящего в группу компаний во исполнении обязательств по другого юридического лица, что не запрещено законодательством.

По данным сделкам ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" принимало исполнение обязательств, предложенное третьим лицом ЗАО "Мономах" за третье лицо ООО фирма "Лига".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложено за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Должник и ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" не состояли в договорных отношениях.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за должников по договорам поставки.

Данную позицию подтверждает сложившаяся в Северо-западном округе процессуальная практика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 N Ф07-755/2018 по делу N А21-2419/16.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 23.07.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-127254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МОНОМАХ" Подклетневой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров