Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-61685/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-143257/19

Судья О.С. Сумина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-143257/19, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Стиль Лоджистик"

к Балтийская таможня

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным постановления от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-2352/2018 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.007.938 руб. 79 коп. на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 изменено постановление Балтийской таможни от 14.05.2019 г. по делу об административном правонарушении N 10216000-2352/2018 в отношении ООО "Стиль Лоджистик" в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.007.938 руб. 79 коп. на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой Балтийская таможня заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Материалы дела свидетельствуют, что направленное судом первой инстанции в адрес Балтийской таможни определение о принятии искового заявления к производству от 11.06.2016 получено таможней.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель таможни присутствовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено оспариваемое решение.

При этом обжалуемый судебный акт опубликован в открытом доступе системы "Мой арбитр" 27.08.2019 г. 14:27:59 МСК, следовательно, заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы, с учетом его публикации на сайте http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Балтийская таможня с обозначенной даты имела возможность самостоятельно ознакомиться с решением суда первой инстанции и своевременно принять меры к его обжалованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем для обжалования решения, изготовленного в полном объеме 26.08.2019, являлось 09.09.2019.

Апелляционная жалоба подана Балтийской таможней 24.09.2019, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременное ознакомление с решением зависело только от волеизъявления Балтийской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных оснований пропуска срока, установленного для обжалования решения не имеется, следовательно пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Балтийской таможни и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Балтийской таможни в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-143257/19.

Апелляционную жалобу Балтийской таможни возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение в адрес Балтийской таможни не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.С. Сумина