Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-44852/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-105260/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-105260/19, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

к ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ОГРН: 1137847389283, ИНН: 7838496164)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 772526 от 20.03.2018 размере 262 927 руб. 84 коп., по банковской гарантии N 772528 от 20.03.2018 размере 217 824 руб. 91 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" о взыскании задолженности по двум банковским гарантиям.

По банковской гарантии N 772526 от 20.03.2018 размере 262 927 руб. 84 коп., из которых:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 203 000, 00 руб.;

2) сумма процентов, начисленных с 20.03.2019 по 09.04.2019 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 4 204, 60 руб., а также

3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 203 000, 00 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 27.03.2019 по 09.04.2019, в размере 5 684, 00 руб.,

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 203 000, 00 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.03.2019 по 09.04.2019, в размере 39, 24 руб., а так же

7)неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 401, 53 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

8)штраф за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб.

Задолженность по банковской гарантии N 772528 от 20.03.2018 размере 217 824 (двести семнадцать восемьсот двадцать четыре) руб. 91 коп, из которых:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 160 000, 00 руб.;

2) сумма процентов, начисленных с 20.03.2019 по 09.04.2019 на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 3 313, 98 руб.,

3) проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 160 000 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 27.03.2019 по 09.04.2019, в размере 4 480, 00 руб.,

5) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 160 000, 00 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 27.03.2019 по 09.04.2019, в размере 30, 93 руб., а так же

7) неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 104, 66 руб. с 10.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000, 00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере 12 615 (двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу А40-105260/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что основания для выплаты банковской гарантии отсутствовали в связи с тем, что Бенефициар необоснованно и незаконно расторг государственный контракт в одностороннем порядке;

- судом не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок";

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки;

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") (далее - Истец, Гарант, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЯР", (далее - Ответчик, Принципал, Клиент) были заключены Договоры предоставления банковской гарантии N 772526 от 20.03.2018 (далее - Гарантия 1), N 772528 от 20.03.2018 (далее - Гарантия 2).

Позже ООО "ЯР" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (ООО "Преображение").

В соответствии с Договором Гарант выдал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее -Бенефициар) банковскую гарантию N 772526 от 21.03.2018 на сумму 625 228, 86 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki. gov. ru (номер извещения: 0372200004518000029).

По Гарантии 1 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-18-925/19-0-0 от 18.02.2019 об уплате в счёт Гарантии 203 000 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 19.03.2019 по платежному поручению N772526 от 19.03.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 35353953 от 20.03.2019 об уплате денежных средств в размере 203 000 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 20.03.2019 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender. ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 772526 (исх. N 7560 от 10.04.2019). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www. fintender. ru.

По Гарантии 2 Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-18-923/19-0-0 от 18.02.2019 об уплате в счёт Гарантии 160 000 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 19.03.2019 по платежному поручению N772528 от 19.03.2019.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 35350937 от 20.03.2019 об уплате денежных средств в размере 160 000 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

Регрессное требование направлено Принципалу 20.03.2019 в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender. ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия N 772528 (исх. N 7561 от 10.04.2019). Претензия направлена ответчику в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www. fintender. ru.

Требования истца в рамках претензионного урегулирования спора не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнение истцом обязательств подтверждается платежными поручениями N 772526 от 19.03.2019 г., N 772528 от 19.03.2019.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о необходимости оценки обстоятельств расторжения договора между ответчиком и бенефициаром отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что независимость банковской гарантии указывает на то, что согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бенефециара отклоняются апелляционным судом с учетом положений законодательства по независимости банковской гарантии, а также с учетом того, что в данный иск является регрессным требованием Гаранта, выполнившим свою обязанность по отношению к принципалу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Гарантии 1 в размере 203 000 руб. 00 коп., по Гарантии 2 в размере 160 000 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Истцом в соответствии с условиями договора начислены ответчику проценты за период с 20.03.2019 г. по 09.04.2019 г. По Гарантии 1 в размере 4 204, 60 руб., по Гарантии 2 в размере 3 313, 98 руб., 10.04.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из 36% годовых. Расчет процентов проверен, признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.8 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 27.03.2019 г. по 09.04.2019 по Гарантии 1 в размере 5 684, 00 руб., по Гарантии 2 в размере 4 480, 00 руб., а также неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) рассчитан за период с 27.03.2019 г. по 09.04.2019 г. По Гарантии 1 в размере 39, 24 руб., по Гарантии 2 в размере 30, 93 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; штраф в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была снижена неустойка, а также проценты за пользование денежными средствами, то есть не применены положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу А40-105260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина