Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 15АП-16386/19

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" Радионова Александра Евгеньевича: представителя Таскиной Г.И. по доверенности от 19.07.2017, диплом ДСВ N 1517340 от 06.06.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (ОГРН/ИНН 1022304012631/2335012682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Сфера" с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 17.09.2017 г.

Также в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утвержденного порядка и условий проведения торгов по реализации предприятия ООО Фирма "Кубань" в части отнесения имущества не являющегося предметом залога и имущества, в отношении которого требования об обеспечении залогом не заявлялись к имуществу, которое является предметом залога, а также в части не осуществления оплаты организатору торгов в случае признания торгов несостоявшимися.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-5241/2016 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что имущество должника подлежит реализации в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, основания для продажи имущества в порядке статьи 179 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в отношении ООО "Фирма "Кубань" не был принят судебный акт о применении положений §3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также общество указывает, что комитетом кредиторов самостоятельно определен статус должника как сельскохозяйственной организации, что выходит за пределы компетенции комитета кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Радионов Александр Евгеньевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ООО "Фирма "Кубань".

3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос "Привлечь в качестве организатора торгов предприятия ООО "Фирма "Кубань" торгующую организацию ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030, ОГРН 1076161004215)".

4. Привлечь в качестве организатора торгов предприятия ООО "Фирма "Кубань" торгующую организацию ООО "Компромисс" (ИНН 6161049030, ОГРН 1076161004215).

Полагая, что решения, принятые комитетом кредиторов выходят за пределы его полномочий ООО "Сфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов.

Также Межрайонная ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утвержденного порядка и условий проведения торгов по реализации предприятия ООО Фирма "Кубань" в части отнесения имущества не являющегося предметом залога и имущества, в отношении которого требования об обеспечении залогом не заявлялись к имуществу, которое является предметом залога, а также в части не осуществления оплаты организатору торгов в случае признания торгов несостоявшимися.

При рассмотрении указанных заявлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Данные положения применяются по аналогии и при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определены вопросы, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу является компетенцией комитета кредиторов и принимаются большинством голосов членами комитета кредиторов.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сфера" указывает, что положение по реализации предполагает реализацию имущества должника целиком как предприятия (имущественного комплекса), принадлежащего сельхозпредприятию (пункты 1.2., 2.1., 9.1. Положения и иные). Возможность реализации предприятия целиком и наличие преимущественного права приобретения имущества должника предусмотрены статьей 179 Закона о банкротстве.

Общество в заявлении, апелляционной жалобе также указало, что комитет кредиторов, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже предприятия ООО "Фирма "Кубань" в имеющейся редакции, самостоятельно определил статус должника и необходимость проведения процедур банкротства по специальным нормам, регламентирующем банкротство сельскохозяйственных предприятий, однако, судом указанное решение не принималось, в связи с чем комитет вышел за пределы полномочий.

Уполномоченный орган также не согласен с совместной реализацией обеспеченного и не обеспеченного залогом имущества должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Фирма "Кубань" являлось выращивание зерновых культур и зернобобовых культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 N п/п 46 и 48) по состоянию на 13.09.2016. Также должник являлся плательщиком ЕСХН, что подтверждается налоговой декларацией по единому с/х налогу за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Фирма Кубань" является сельхозпроизводителем и при реализации его имущества подлежат применению специальные нормы закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

При этом утверждение положения одновременно залоговым кредитором и комитетом кредиторов позволяет сделать вывод о соблюдении требований закона к утверждению как порядка реализации обеспеченного залогом, так и не обеспеченного залогом имущества должника. Доводы о том, что комитет вышел за пределы компетенции, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения порядка реализации имущества должника у суда апелляционной инстанции не имеются.

Кроме того, в настоящее время проведены по реализации имущества ООО "Фирма "Кубань" в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ N 3840688 от 10.06.2019).

По доводу о несогласии уполномоченного органа с редакцией пункта 4.2 Положения, в части установления вознаграждения организатору торгов в случае признания торгов несостоявшимися - не менее 30 000 рублей, суд первой инстанции верно указал, что в обязанности организатора торгов входит проведение электронного аукциона по продаже имущества должников в соответствии со статьей 28 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, им должны быть выполнены процедуры, установленный законом о банкротстве, а именно подготовка публикаций; размещение информации в СМИ, электронных торговых площадках согласно статье 28 ФЗ О несостоятельности (банкротстве); прием заявок; анализ поступивших документов; прием задатков на счет организатора торгов; проведение торгов; подготовка документов по результатом электронных торгов (протокол определения участников торгов, протокол о результатах торгов).

Все указанные выше обязанности, организатор торгов выполняет вне зависимости от исхода торгов, соответственно, его услуги должны быть оплачены. Доводы уполномоченного органа относительно необоснованности проведения оплаты организатору торгов в случае признания торгов несостоявшимися, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по общему правилу оказание услуг (выполнение комплекса мероприятий по реализации) по общему правилу выполняется на платной основе. Организатор торгов, надлежащим образом исполнивший обязанности, вправе рассчитывать на вознаграждение.

При этом уполномоченным органом в материалы дела не представлены предложения по кандидатуре организатора торгов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян