Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-48588/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-113237/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-113237/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению ООО "Остап-44" (ИНН 4401072521, ОГРН1074401001542)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остап-44" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании долга по договору N 1515187380202090942000000/2018/2-2244 в размере 340 285, 33 руб.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 9 806 руб., возвратил ООО "Остап-44" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 297 021,15 руб. Ссылается на нарушение истцом срока поставки товара, ООО "Остап-44" уведомлен письмом от 21.12.2018 N исх-2444/сп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО"Остап-44" и АО "ГУОВ" заключен договор поставки N 1515187380202090942000000/2018/2-2244 материалов для устройства фасадов на объект строительства "Три общежития па 528 человек в г. Кострома" по адресу: г. Кострома, ул. Скворцова 10В, шифр Т-57/15-23.

Согласно п.1 договора Истец обязуется в установленный срок передать товар, соответствующий техническому заданию, а Ответчик в свою очередь обязуется принять товар и оплатить его на условиях предусмотренных договором.

На основании п.3.1 цена договора на момент его заключение составила 486 123 рубля.

18.06.2018 от ответчика поступил авансовый платеж в размере 145 836,90 руб.

23.07.2018 обязательства Истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.07.2018 N 955.

Претензий со стороны Ответчика по качеству товара и срокам поставки не поступало, вышеуказанный документ Ответчиком подписан, имеется оттиск печати.

Согласно п.4.4. договора поставки окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня приемки товара грузополучателем и передачи необходимой документации, окончательная оплата должна была поступить 24 августа 2018 года.

Однако, оставшаяся часть задолженности в сумме 340 285,33 рублей не погашена.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец в адрес ответчика направил претензионные письма с просьбой произвести окончательный расчет.

Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В п. 6.3. Договора указано, что приемка Товара производится в течение 30 дней с даты его получения Покупателем.

В соответствии с п.6.5. Договора, Покупатель обязан уведомить Поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях при приемке Товара не позднее 15 дней со дня истечения срока приемки, установленного п.6.3. Договора.

Как установлено из материалов дела, факт получения товарной накладной от 23.07.2018 N 955 подтверждается подписанием прорабом и начальником участка.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Податель жалобы ссылается, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг доводы отзыва АО "ГУОВ" о частичном прекращении обязательства об оплате по договору N 1515187380202090942000000/2018/2-2244 от 18.05.2018.

В обоснование своего довода АО "ГУОВ" ссылается на следующее.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение N 2 к Договору). Спецификацией установлено, что поставка Товара должна была быть осуществлена в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора. Согласно п. 2.1.2 Договора, Дата поставки Товара - дата получения Товара и подписания уполномоченным представителем Покупателя Товарной накладной. С учетом даты заключения Договоры и сроков, установленных Спецификацией, Истец должен был исполнить свои обязательства в срок до 01.06.2018. однако Универсальный передаточный документ N 955 был подписан лишь 23.07.2018. Таким образом, ответчик полагает, что количество дней просрочки исполнения обязательств по Договору составляет 52 дня. При нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора). При нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора). Согласно п. 8.9 Договора, штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся поставщику платежей по Договору. Письмом от 21.12.2018 N исх-2444/сп АО "ГУОВ" уведомило ООО "Остап-44" об удержании штрафных санкций из причитающихся Поставщику платежей по Договору. Поскольку Договором предусмотрено право Покупателя удержать неустойку из причитающихся Поставщику платежей по договору, обязательство АО "ГУОВ" по оплате поставленного товара частично прекращено путем уменьшения его размера на сумму неустойки, то есть на 43 264,95 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, зачет может быть проведен судом первой инстанции лишь при наличии встречного иска. Если имеется заявление о зачете встречных однородных требований, предъявленное истцу до обращения в суд с иском, суд может отказать в удовлетворении иска на сумму зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчиком до подачи иска 06.05.2019 не заявлялось, встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела, не предъявлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с даты поставки товара Истцом по договору Ответчик не заявлял Истцу претензий или требований по исполнению Истцом своих обязательств, вытекающих из договора поставки N 1515187380202090942000000/2018/2-2244.

Апелляционный суд учитывает, что товар получен 17.11.2015 г., в свою очередь претензии направлены позднее установленных договором сроков. Встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-113237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова