Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55432/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-272332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-272332/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 1 753 014 руб. 38 коп.

при участии:

от истца:	Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018, Журавлев С.П. по доверенности от 12.02.2019;
от ответчика:	Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 (оригинал диплома);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп.

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 5 марта 2013 г. N 31/28 ГК (Контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица). Контракт N 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК (Контракт N 29) был заключен между МВД России и ООО "Арсеналъ". Контракт N 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

Цветков Виталий Владимирович являлся старшим лейтенантом полиции, дежурным пункта централизованной охраны N 1 УВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть по смыслу Закона N 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.12.2015 N 671 л/с Цветков В.В. был уволен со службы с 10.12.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 21.03.2016 серии МСЭ-2014 N 2153777, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 2, Цветкову В.В. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52 ФЗ (установление инвалидности первой группы до истечения года после увольнения со службы).

ООО СК "Арсеналъ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Цветкова В.В. в размере 1 753 014 руб. 38 коп. (платежное поручение N 663 от 30.09.2016).

Посчитав, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ (Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52 -ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. N 1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 г. Согласно пункту 2.1 Контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г. N 305-ЭС19-3435 по аналогичному спору по делу NА40-82368/18.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, доказательства, позволяющие признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-272332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов