Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2020 г. N Ф05-24656/19 по делу N А40-272332/2018

город Москва

02 марта 2020 г.

Дело N А40-272332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (ООО "СК "АРСЕНАЛЪ") - Буракова Л.И. по дов. от 07.06.2019 г. N 0579;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - неявка, извещено;

от третьего лица: Министерства внутренних дел России (МВД России") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года

по иску ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств

третье лицо: МВД России

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 753 014 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-272332/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-272332/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 г., в удовлетворении иска отказано.

По делу N А40-272332/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение положений Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (в настоящее время - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Названный контракт был заключен на период с 2013 г. по 2015 г.

Впоследствии между МВД России и ООО СК "Арсеналъ" был заключен контракт от 12.09.2016 г. N 31/29 ГК; указанный контракт распространял свое действие, начиная с 01.01.2016 г. на весь 2016 год.

Цветков Виталий Владимирович (Цветков В.В.) являлся старшим лейтенантом полиции, дежурным пункта централизованной охраны N 1 УВО по г. Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, то есть по смыслу Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ являлся застрахованным лицом; в последующем был уволен со службы приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.12.2015 г. N 671 л/с с 10.12.2015 г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

21.03.2016 г. Цветкову В.В. была установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (соответствующая справка выдана ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 2). Следовательно, наступил страховой случай - установление первой группы инвалидности до истечения года после увольнения со службы.

Соответствующая страховая выплата Цветкову В.В. была осуществлена ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (подтверждается надлежащим платежным поручением).

ООО СК "АРСЕНАЛЪ", ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", а выплата данного страхового возмещения ООО СК "АРСЕНАЛЪ" привела к возникновению у ООО СК "ВТБ Страхование" неосновательного обогащения за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на следующее.

Поименованные в ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине, полученных в период прохождения военной службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

В 2013 г. Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 г. N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014 г.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 1, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и МВД России, из контракта от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК был исключен п. 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ Страхование" за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, согласно п. п. 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016 г.

Таким образом по страховым случаям, полное формирование фактического состава которых было завершено в 2016 г., лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 г. N 167-ПЭК19 по делу N А40-82368/2018 отказано ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-272332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.С. Калинина