Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 13АП-22240/19

г. Санкт-Петербург

12 октября 2019 г.

Дело N А56-23206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель А.В. Марков по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика: представитель А.А. Елина по доверенности от 15.06.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22240/2019) ООО "Царскосельская янтарная мастерская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-23206/2019 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосювелирторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская янтарная мастерская"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гранат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская янтарная мастерская" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора займа от 19.10.2015 N 19/10-1 - 1855251,85 руб. долга, 532894,41 руб. процентов за пользование займом, 430232,90 руб. штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская янтарная мастерская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосювелирторг" взыскано 1847252,57 руб. долга, 525708,21 руб. процентов, 428377,87 руб. штрафа, а также 36868 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что договор уступки прав требования недостоверен; личность кредитора сомнительна; договор цессии не заключал ни его исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности; почтовое отправление от ООО "Гранат" не является доказательством одобрения цедентом цессии, так как ООО "Гранат" отсутствует по адресу места нахождения - сведения об адресе организации в ЕГРЮЛ согласно отметкам налогового органа недостоверны; ответчик полагает, что условия по срокам и неустойке не были согласованы в договоре займа (договор не прошит и не содержит подписей на листе с существенными условиями договора займа); суд первой инстанции неправомерно не истребовал оригиналы договора займа, двухсторонний акт сверки расчетов, платежное поручение о перечислении суммы займа и о возврате займа.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранат" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 19.10.2015 N 19/10-1 (далее - договор), по которому займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 48800000 руб. на срок до 31.12.2016 под 9.9% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1).

Третье лицо, во исполнение указанного договора предоставило ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.10.2015 N 61 на сумму 48800000 руб. (без отметок банка о списании). При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что указанные денежные средства получал и возвратил заимодавцу. Из материалов дела следует, что ответчик получение суммы займа подтверждал, поскольку настаивал на его полном возврате.

В обоснование требований истец указывает на то, что поступавшие от ответчика суммы с учетом правил пункта 3 статьи 809 и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации разнесены частично в уплату процентов, частично в уплату основного долга; исходя из представленного расчета, у ответчика имеется задолженность по основному долгу и процентам, также начислена неустойка.

Между ООО "Гранат" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017 N 18 (далее - договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее на основании заключенного между цедентом в качестве займодавца и ООО "Царскосельская янтарная мастерская" в качестве заемщика договора займа от 19.10.2015 N 19/10-1.

На момент подписания настоящего договора сумма основного долга составляет 1855251,85 руб. (пункт 1.3).

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора (пункт 3.3).

Истец, ссылаясь на истечение срока предоставления займа, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга, процентов и штрафа не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Факт заключения спорного договора, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 48800000 руб., ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил соответствующий контррасчет задолженности, составленный исходя из фактического количества дней в году (в 2016 году - 366 дней, в то время как в расчете истца принято 365 дней).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца о наличии задолженности, процентов и штрафа, с учетом предоставленного контррасчета ответчика, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания по состоянию на 12.02.2019 основного долга в размере 1847252,57 руб. Оснований для взыскания задолженности в рамках спорного договора с ответчика в пользу истца в большем размере у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

В отсутствие доказательств возврата займа в установленный договором срок, истец правомерно начислил сумму процентов за пользование займом из расчета 9.9% годовых на основании пункта 1.1 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 12.02.2019 сумма указанных процентов составляет 525708,21 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 3.1 договора штраф по состоянию на 12.02.2019 в размере 430232,90 руб.

С учетом произведенного перерасчета требований, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим отнесению на ответчика штрафа в размере 428377,87 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия судей полагает, что ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части возврата суммы займа, подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера штрафа не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка штрафа в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен, с учетом перерасчета размер штрафа составляет 428377,87 руб., ответчиком доказательств явной несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, вывод суда первой инстанции в части взыскания штрафа является правильным.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования недостоверен; личность кредитора сомнительна; договор цессии не заключал ни его исполнительный орган, ни уполномоченный представитель по доверенности; почтовое отправление от ООО "Гранат" не является доказательством одобрения цедентом цессии, так как ООО "Гранат" отсутствует по адресу места нахождения - сведения об адресе организации в ЕГРЮЛ согласно отметкам налогового органа недостоверны, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требований от 01.02.2017 подписан со стороны истца и третьего лица уполномоченными на то лицами, генеральными директорами Обществ, со стороны ООО "Гранат" тем же лицом, что и договор займа от 19.10.2015 N 19/10-1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от третьего лица поступили возражения на отзыв ответчика на иск, подписанные представителем ООО "Гранат" Ивлиевым Н.А. на основании доверенности, выданной от лица Общества генеральным директором Смирновым П.В.

Смирнов П.В. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем Общества с 10.02.2017, ООО "Гранат" из ЕГРЮЛ не исключено.

Таким образом, при условии того факта, что третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведение соответствующей уступки с истцом подтвердило, как подтвердило и факт заключения данного договора уступки от 01.02.2017, следовательно, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных доказательств по делу.

Ответчик также просил суд первой инстанции истребовать у истца оригиналы данных доказательств (договора уступки, акта сверки, платежного поручения), по прошествии нескольких судебных заседаний в рамках настоящего дела указал на неполучение денежных средств по платежному поручению в рамках договора займа в связи с отсутствием отметки об их списании на платежном документе, что принимается судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соответствующий довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал оригиналы договора займа, двухсторонний акта сверки расчетов, платежное поручение о перечислении суммы займа и о возврате займа, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что самостоятельно обращался к истцу с требованием о представлении данных документов, при этом, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1847252,57 руб. долга, 525708,21 руб. процентов, 428377,87 руб. штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено без нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-23206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов