Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-25594/23 по делу N А41-59229/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-59229/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

по делу N А41-59229/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Транс" (ОГРН 1077449013179, ИНН 7449073470)

к Шереметьевской таможне (ОГРН 1037739527176, ИНН 7712036296)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 N 1000500-2402/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, об отмене представления от 20.06.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮТЭК-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованные лица, административный орган, таможня) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2023 N 1000500-2402/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отмене представления от 20.06.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 октября 2023 года) по делу N А41-59229/23 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановление Шереметьевской таможни от 20.06.2023 N 1000500-2402/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "ЮТЭК-Транс" (ИНН: 7449073470), и представление Шереметьевской таможни от 20.06.2023 N1000500-2402/2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО "ЮТЭК-Транс" (ИНН: 7449073470).

В апелляционной жалобе Шереметьевская таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ООО "ЮТЭК-Транс" в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу N А41-59229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2023 таможенным представителем ООО "ЮТЭК ТРАНС" от имени декларанта ООО ФИРМА "ЦЕННЕР-ВОДОПРИБОР ЛТД" в ОТО и ТК N 2 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/260423/3108511, прибывшие из Китая по авианакладной N 412-01761233 от 25.04.2023 в количестве 11 мест, общим весом брутто 155,00 кг.

Согласно заявленным в гр. 31 ДТ сведениям, заявлены товары N 1-3, представляющие собой: "части счетчиков для воды".

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведен таможенный досмотр (АТД N 10005020/270423/106153), в ходе которого установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто всей товарной партии, заявленной в ДТ.

Согласно товаросопроводительным документам, вес брутто товарной партии, прибывшей по авианакладной N 412-01761233 от 25.04.2023, составил 155,00 кг, тогда как по результатам досмотра установлено, что фактический вес заявленной товарной партии составил 154,00 кг.

При этом, таможенным органом по результатам фактического контроля установлено недостоверное заявление сведений о весе брутто/нетто заявленного товара N 1, а именно: в ДТ вес брутто/нетто товара N 1 заявлен 118,500/114,000 кг, по результатам досмотра установлено, что вес брутто/нетто товара N 1 составил 121,000/110,000 кг.

Выявленные расхождения в заявленных весовых характеристиках со сведениями, выявленными в результате фактического контроля, по мнению таможни привели к перераспределению транспортных расходов, изменению в большую сторону таможенной стоимости товара N 1 и занижению суммы таможенных налогов и пошлин, подлежащей уплате в отношении товара N 1.

При этом, в результате таможенного досмотра, из-за того что вместо заявленных Обществом 155 кг всех товаров, в ходе таможенного досмотра оказалось 154 кг, таможенным органом фактически была выявлена переплата по ДТ в размере 43 (сорок три) рубля 98 коп.

22.05.2023 считая, что в действиях Общества имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол N 10005000-2402/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.06.2023 по результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества вынесено постановление N 10005000-2402/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 348 руб. 50 коп. и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из установленного при рассмотрении дела отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от оснований обжалования постановления по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, в частности, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости (в результате изменения весовых характеристик и перераспределения транспортных расходов), что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 1 на общую сумму 696 рублей 99 копеек.

Привлекая в административной ответственности ООО "ЮТЭК-Транс", таможня исходит из того, что таможенные платежи рассчитываются отдельно по каждому товару и достоверность заявляемых сведений о товарах также рассматривается отдельно по каждому товару.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов".

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ЕАЭС (пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пунктов 2, 3 и пункту 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии N 83 от 22.05.2018 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только в случае если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пп. 11 п. 15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Решение) графа 12 ДТ "Общая таможенная стоимость" заполняется следующим образом: в графе указывается цифровыми символами общая таможенная стоимость декларируемых товаров в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, полученная путем суммирования величин таможенных стоимостей всех товаров, заявленных в графах 45 основного и добавочных листов ДТ.

В п. 43 Решения указано, что графа 45 ДТ "Таможенная стоимость" заполняется следующим образом: в графе указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Согласно п. 2 ст. 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или), в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 7 ст. 52 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара.

Из материалов дела следует, что после корректировки товара по весу брутто занижения размера таможенных пошлин и налогов не произошло. Сумма подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов, с учетом результатов таможенного фактического досмотра уменьшилась на общую сумму 696 рублей.

Произведенное перераспределение транспортных расходов после корректировки произошло не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости отдельных товаров (товары N 2, 3), то есть, изменение веса брутто всех товаров повлекло за собой только лишь перераспределение транспортных расходов между ними в структуре таможенной стоимости товаров.

Таким образом, общество в первоначально поданной декларации не занизило размер таможенной пошлины и НДС, а указало их в большем размере, вследствие чего своими действиями, при подаче декларации на товары, не нанесло ущерба ФТС России, как и государственному бюджету в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Суд первой инстанции правильно указал, что базой для исчисления таможенных пошлин, является сумма таможенных стоимостей всех товаров, заявленных в ДТ. Налоговой базой для расчета НДС является сумма таможенной стоимости и таможенных пошлин всего товара, заявленного в ДТ.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет платежей по ДТ производится суммарно по всем товарам, декларируемым в ДТ, и платится общей суммой за все товары, а не отдельно по каждому товару. Таким образом, размер подлежащих уплате таможенных платежей определяется итоговой суммой, указанной ДТ.

Иными словами, событие административного правонарушения имеет место лишь в случае, если неверное указание сведений о товаре в ДТ, привело к занижению итоговой суммы таможенных платежей, указанных в ДТ.

В рассматриваемом случае в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товарной партии в ДТ прибывшей по авианакладной N 412 -01761233 от 25.04.2023 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров по товару N1, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, не привело к уменьшению (изменению) итоговой суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной таможенной декларации.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) уплата таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится путем распоряжения плательщиком авансовыми платежами в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Подача лицом, внесшим авансовые платежи, или таможенным представителем от имени и по поручению этого лица таможенной декларации или корректировки декларации на товары рассматривается в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи (п. п. 1 п. 3 ст. 35 Федерального закона).

Согласно п. 5 ст. 30 Федерального закона обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона и сумма авансовых платежей плательщика не менее суммы исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Подпунктом 9 п. 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" установлен порядок заполнения графы "В" Подробности подсчета" КДТ.

В случае, если в связи с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный, иной платеж подлежит доплате, в колонке "Номер и дата платежного поручения" отражаются сведения о фактической уплате дополнительно начисленных сумм таможенного, иного платежа в разрезе платежных документов, в соответствии с которыми произведена уплата.

Следовательно, занижение размера уплаты таможенных пошлин и налогов может быть только в случае уменьшения общей таможенной стоимости по сравнению с фактической, а не в случае математического перераспределения стоимости отдельных товаров между собой, так как база для исчисления таможенных пошлин и виде общей таможенной стоимости всех товаров, указанной в графе N 12 ДТ, при этом остается неизменной.

Таким образом, допущенное обществом нарушение повлекло лишь перераспределение транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в спорной ДТ.

Таможенный орган ошибочно искусственно вычленил из всей совокупности товаров по указанной ДТ только таможенную стоимость товара N 1 и увеличение таможенных платежей по этим позициям, не учитывая итоговую сумму, подлежащую уплате по ДТ. Между тем, общество указало в ДТ сумму таможенных платежей в размере, подлежащем уплате, в том числе после корректировки, проведенной таможенным органом, то есть занижения размера таможенных платежей не произошло.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также суд обоснованно посчитал неверным вывод таможни о наличии вины общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Так, устанавливая наличие вины общества, таможенный орган ограничился лишь общей констатацией того, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, верно отразить вес брутто товара, однако соответствующих мер не предприняло. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, товар поступил по авианакладной, договор перевозки заключался отправителем с компанией-перевозчиком на территории иностранного государства без участия общества, в пути следования каких-либо происшествий (доступа к грузу) таможенным органом не зафиксировано. Из Акта таможенного досмотра следует, что в начале таможенного досмотра упаковка грузовых мест без доступа к содержимому, без видимых повреждений. Декларирование товара производилось обществом на основании товаросопроводительных документов, предоставленных отправителем. Сомнения в достоверности представленных обществу для таможенного оформления товара документов не возникли по причине их надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали разумные основания сомневаться в недостоверности данных о характеристиках декларируемого товара, указанных в документах продавца. Соответственно, оснований для дополнительного взвешивания ввезенного товара у общества не имелось, что исключает его вину в совершении правонарушения.

Изложенный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского круга от 16.12.2022 по делу N А41-29834/22, от 25.04.2023 по делу N А41-54207/2022, от 25.05.2023 по делу N А41-50522/2022

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим привлечение общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление от 20.06.2023, вынесены на основании одних и тех же обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку постановление о назначении административного наказания признано судом незаконным, то в рассматриваемом случае представление Шереметьевской таможни ФТС России об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1000500-2402/2023, также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования, заявленные Обществом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие таможенного органа с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 октября 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-59229/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова