Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-60061/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-156358/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Москвина Л.А.,

рассмотрев ходатайство Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-156358/19

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (МАДИ)

к ООО "ВИРАЖСИСТЕМС"

третьи лица: 1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, 2) Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, 3) Управление Роспотребнадзора по г.Москве

о запрете деятельности, об обязании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее по тексту также - МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете 2 деятельность ООО "Виражсистемс" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании ООО "Виражистемс" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, об обязании ООО "Виражсистемс" подать заявление в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 15.08.2019, принятым по данному делу, ООО "ВИРАЖСИСТЕМС" запретил деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также обязал ООО "ВИРАЖСИСТЕМС" прекратить деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

ООО "ВИРАЖСИСТЕМС", не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По основаниям указанным в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.10.2019.

Через канцелярию суда от Московской административной дорожной инспекции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданных ООО "ВИРАЖСИСТЕМС" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, до вступления в законную силу решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении, основываясь на следующем.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешений, выданных ООО "ВИРАЖСИСТЕМС" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, до вступления в законную силу решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходит из того, что обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

При этом правомерность запрета деятельности ООО "Виражсистемс" по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.90, 92, 93, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Московской административной дорожной инспекции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.А.Москвина