Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-14076/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А53-24445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представителя Гомзякова Н.В. по доверенности от 27.09.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Юсупова Н.И. по доверенности от 17.06.2019, представителя Ковалевой О.Е. по доверенности от 17.06.2019,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юдина В.О. Волкова Андрея Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника - Волкова Андрея Анатольевича к акционерному общество "Альфа-Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волков А.А. с заявлением о признании недействительными сделками списание со счета Юдина Виктора Олеговича по кредитному договору N М0ВБ1РР20807080801174 от 20.08.2007 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 2 117 304,20 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Юдина В.О. денежных средств в размере 2 117 304,20 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014 сделки по списанию со счета Юдина Виктора Олеговича по кредитному договору N М0ВБКЯ20807080801174 от 20.08.2007 в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" денежных средств в общем размере 2 117 304,20 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Юдина Виктора Олеговича 2 117 304,20 руб. Восстановлена задолженность Юдина Виктора Олеговича перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по кредитному договору N M0ВDRR20S07080801174 от 20.08.2007 на сумму 2 117 304,20 руб.

С акционерного общества "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные списания произведены в рамках заключенного кредитного договора с Юдиным В.О. как физическим лицом, основания для приостановления действия по счету у банка отсутствовали, поскольку управляющий не обратился в банк с соответствующим заявлением о закрытии счета. Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции не учел, что заключенный между банком и должником как физическим лицом договор фактически представляет собой договор возобновляемой кредитной линии с лимитом 450 000 руб.; с момента заключения договора, в том числе за период с 21.06.2015 по 15.12.2016 Юдин О.В. также и получал деньги банка, в связи с чем задолженность по основному долгу только увеличивалась. Также банк указывает на пропуск срока исковой давности для обращений в суд с заявлением о признании сделок недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, в силу пункта 4 статья 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют основания для удовлетворения требований управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Волков А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Юдина В.О. Волков Андрей Анатольевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Юдина Виктора Олеговича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Волкова Андрея Анатольевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

В ходе анализа движения денежных средств по лицевому счету ИП Юдина Виктора Олеговича, открытому в АО "Альфа-Банк", конкурсным управляющим выявлены операции по списанию денежных средств в период с 21.06.2015 по 15.12.2016 в счет погашения задолженности по кредитному договору N M0BDRR20S07080801174 от 20.08.2007 на общую сумму 2 117 304,20 руб.

Полагая, что совершения указанных сделок повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены с 21.06.2015 по 15.12.2016, т.е. в период конкурсного производства.

По мнению управляющего, указанные банковские операции повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 20.08.2017 N M0BDRR20S07080801174, заключенный между акционерным обществом "Альфа-Банк" и Юдиным Виктором Олеговичем, является. соглашением о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому установлены следующие условия предоставления кредита:

1. Лимит кредитования (первоначальный) - 200 000,00 руб. (в последующем увеличен до 450 000,00 руб.);

2. Номер счета кредитной карты: 40817810508320000583;

3. Размер процентов - 22,99%;

4. Дата начального платежа 20 число каждого календарного месяца;

5. Срок платежного периода 20 дней, начиная со следующего дня после даты начала платежного периода.

Таким образом, существенное условие соглашения о кредитовании N MOBDRR20S07080801174 от 20.08.2007 аналогично условиям - договора о возобновляемой кредитной линии, а именно банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, связанным с исполнением должником обязательства по договору о предоставлении овердрафта, подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Из представленного банком в материалы дела расчета видно, что с 21.06.2015 по 15.12.2016, в период конкурсного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору N М0BDRR20S07080801174 от 20.08.2007 произведено списание денежных средств на общую сумму 2 025 901,75 руб., при этом в указанный период, т.е. после введения в отношении должника конкурсного производства, банком предоставлены должнику транши на общую сумму 2 027 584,58 руб.

При этом по состоянию на 15.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 449 749,99 руб. и 7 022,16 руб. по текущим процентам.

Из изложенного следует, что предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения может быть только сумма последнего транша (450 000 руб.) и начисленные на него проценты.

В данном случае, с учетом наличия задолженности в размере суммы транша оснований для вывода о преимущественном удовлетворении требований Банка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве (действовавшей на момент открытия конкурсного производства и на даты заключения договоров аренды) такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу.

Из представленного банком в материалы дела расчета видно, что с 21.06.2015 по 15.12.2016, в период конкурсного производства, в счет погашения задолженности по кредитному договору N М0BDRR20S07080801174 от 20.08.2007 произведено списание денежных средств на общую сумму 2 025 901,75 руб., при этом в указанный период, т.е. после введения в отношении должника конкурсного производства, банком предоставлены должнику транши на общую сумму 2 027 584,58 руб.

При этом в указанный период должнику на карту перечислялась заработная плата, подотчетные денежные средства с одной стороны, и происходило снятие наличных денежных средств, оплата приобретенных товаров и услуг и т.п.

Из изложенного следует, что в данном случае счет банковской карты фактически выполнял транзитную функцию, путем авансирования соответствующих трат должника и их последующего возмещения за счет поступивших должнику денежных средств. За счет денежных на счете банковской карты, предоставленных в рамках договора овердрафта, произведено удовлетворение требований третьих лиц, а требования банка, кредитовавшего счет, погашены не были, в связи с чем в данном случае АО "Альфа-Банк" не может считаться выгодоприобретателем по погашенным траншам.

С учетом предусмотренного договором лимита кредитования в размере 450 000 руб., специфики отношений, связанных с кредитованием текущих расходов должника, и наличия у должника задолженности перед банком в размере 449 749,99 руб. долга и 7 022,16 руб. процентов за пользование кредитом, оснований для признания ничтожными платежей на сумму 2 025 901,75 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В подобной ситуации могут быть оспорены платежи со счета банковской карты в пользу третьих лиц, как реальных получателей денежных средств должника либо может быть рассмотрен вопрос о взыскании с Банка убытков за непринятие мер по блокированию карты должника. Взыскание с банка фактически неполученных денежных средств (с учетом отрицательного сальдо отношений с должником) неправомерно.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными перечислений денежных средств по погашению ссудной задолженности перед АО "Альфа-Банк".

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта З статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Во время исполнения обязанностей временного управляющего Волков А.А. не мог узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку должник не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, при этом отсутствовали доказательства наличия иных источников, из которых арбитражный управляющий имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей.

Временный управляющий истребовал документацию от Юдина О.В. в судебном порядке, что подтверждается определением суда от 17.03.2015, но документы так и не были предоставлены Юдиным О.В.

Волкову А.А. стало известно о возможном наличии счетов на имя Юдина В.О. в АО "Альфа-банк" от кредитора некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" из его письма от 16.08.2016, в связи, с чем был направлен запрос в АО "Альфа-банк" о предоставлении информации (05.09.2016, 17.02.2017), но документы также не были предоставлены.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании сведений в судебном порядке, которое было удовлетворено определением суда 22.03.2017.

Истребованные судом документы были представлены АО "Альфа-Банк" в суд письмами от 31.03.2017 года исх. N 25241 и от 05.04.17 года исх. N 26875 и поступили в суд 07.04.2017 года и 14.04.2017.

18.04.2017 года конкурсный управляющий подал в суд заявление об ознакомлении с материалами, представленными банком, и ознакомиться с ними после 18.04.2017.

Таким образом, только после ознакомления с представленными арбитражному суду АО "Альфа-банк" документами, Волкову А.А. стало известно о наличии оспоримых сделок.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Ростовской области 18.09.2017.

Таким образом, годичный срок исковой давности заканчивается 18.04.2018 года.

Учитывая, что заявление подано ранее указанной даты, срок на обжалование управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии определения от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-24445/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Юдина Виктора Олеговича в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с Юдина Виктора Олеговича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко