Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55100/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-41317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 г. по делу N А40-41317/18, вынесенное судьей Ведерниковым М.А., по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЗАВОД БАЛАНСИРОВОЧНЫХ МАШИН" к ООО "ДИАМЕХ 2000", с участием третьего лица Кравцов Игорь Васильевич о защите исключительного права

при участии в судебном заседании: от истца Рубин Е.О. (по доверенности от 28.05.2019 г.); от ответчика Маломоркина О.О. (по доверенности от 24.09.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диамех 2000" 450 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование трех фотографических изображений; обязании опубликовать решение арбитражного суда на главной странице сайта в сети интернет таким образом, чтобы публикация занимала не менее 25% объема главной страницы сайта в сети интернет и была бессрочной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В последующем, ответчик в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Завод балансировочных машин" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 304 213 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. заявление удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы в размере 304 213 руб. 35 коп., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора об оказании юридической помощи N 01032016 от 23.03.2016 г., поручения о защите интересов в Арбитражном суде г. Москвы от 15.01.2018 г., акта об исполнении поручения по защите интересов в Арбитражном суде г. Москвы от 15.12.2018 г., дополнительного соглашения от 30.05.2019 г., платежных поручений N 117 от 18.01.2018 г., N 901 от 05.04.2018 г., N 2205 от 30.07.2018 г., N 2207 от 30.07.2018 г., N 2206 от 30.07.2018 г., N 2208 от 30.07.2018 г., N 2663 от 19.09.2018 г., N 2504 от 31.08.2018 г., N 3925 от 14.12.2018 г., N 4112 от 27.12.2018 г., N 1841 от 30.05.2019 г., N 1842 от 30.05.2019 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом доводов заявления о взыскании судебных расходов, объема оказанных услуг, их качества, продолжительности судебного разбирательства и количества судебных заседаний в судах двух инстанций, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены и указанные расходы непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось в рамках настоящего дела и истец должен самостоятельно следить за ходом движения дела с учетом того, что определение о принятии заявления к производству, как следует из материалов дела, было направлено истцу.

Таким образом, заявитель жалобы признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления по данному делу, информация о времени и месте судебного заседания была заранее размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке и представить письменное обоснование своей правовой позиции по заявлению. Более того, ответчиком представлены доказательства направления соответствующего заявления с приложениями в адрес истца, ввиду чего, ходатайство истца судом признано необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, какие-либо нарушения норм материального или процессуального права судом при вынесении определения допущены не были.

Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих, что сумма судебных расходов является завышенной, суд первой инстанции счел возможным снизить ее более чем в 3 раза - до 100 000 рублей.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года по делу N А40-41317/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина