Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 07АП-8725/19

город Томск

13 октября 2019 г.

Дело N А45-37633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества пищекомбинат "Татарский" (N 07АП-8725/2019) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37633/2018 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу пищекомбинат "Татарский" (632121, Новосибирская область, Татарский район, г. Татарск, ул. Пограничная, 3, нет, нет, ОГРН 1025405017110, ИНН 5414100432) о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление электрической энергии N3410900 от 06.03.2001 за период с 16.09.2017 по 20.02.2018 в размере 376 082 руб. 58 коп., пени за период с 19.01.2018 по 31.08.2018 в размере 35 889 руб. 42 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронкова О.А. по доверенности N 841/18 от 28.12.2018 (сроком по 27.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу пищекомбинат "Татарский" (далее - ответчик, АО пищекомбинат "Татарский") о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление электрической энергии N 3410900 от 06.03.2001 за период с 16.09.2017 по 20.02.2018 в размере 376 082 руб. 58 коп., пени за период с 19.01.2018 по 31.08.2018 в размере 35 889 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - третье лицо, АО "РЭС").

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО пищекомбинат "Татарский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доказательств надлежащего уведомления потребителя о проведении проверки 20.02.2018 истцом не представлено; на видеозаписи не указано, когда была проведена проверки и кто находится на видеозаписи; акт N 003/18 от 20.02.2018 необоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, так как он составлен с нарушением законодательства РФ, положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012; установление самим истцом нарушений при составлении акта, не влечет обязанность ответчика оплачивать неподтвержденное безучетное потребление, а также пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Новосибирскэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "РЭС" приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО пищекомбинат "Татарский" на основании договора на подачу и потребление электрической энергии N 410900 от 06.03.2001, приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов находящихся по адресу: ул. Пограничная, д.8, г. Татарск, Новосибирская область.

Согласно условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

20.02.2018 представителем истца в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, которым было выявлено нарушение целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии. Фиксация выявленного нарушения осуществлялась видеосъемкой. Объем безучетного потребления электрической энергии рассчитан за период с 16.09.2017 по 20.02.2018.

На основании акта о неучтенном потреблении произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии за период с 16.09.2017 по 20.02.2018 - в размере 376 082 руб. 58 коп., а также расчет пени на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору за период с 19.01.2018 по 31.08.2019 в размере 35 889 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N Т-П/1425-18 от 14.05.2018 об оплате задолженности и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

При отсутствии пломбы на приборе учета, прибор признается не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, т.е. данный прибор учета является не расчетным.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается расчетом суммы долга за потребленную электрическую энергию, ведомостями электропотребления, макетами, счет-фактурами имеющимися у ответчика, а также платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

20.02.2018 представителями сетевой организации в отношении потребителя АО пищекомбинат "Татрский" был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 003/18, в котором зафиксировано нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности схемы измерительного комплекса учета электрической энергии; согласно данного акта, безучетное потребление электроэнергии выразилось в искажении данных об объеме потребления электрической энергии путем применения коммутации во вторичных токовых цепях измерительного комплекса учета электрической энергии. При замкнутых контактах выключателей шунтируются вторичные токовые цепи по фазам "А" и "С", учет производится по фазе "В".

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием возражений ответчика по проведенной проверке, в частности, видеозаписи, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению, однозначно ответить на вопрос: имеются ли на видеозаписи к Акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии N 003/18 от 20.02.2018 признаки фактического технического вмешательства в работу прибора учета N 107266738 (в том числе, шунтирование прибора учета электрической энергии), повлекшие возможность безучетного потребления электрической энергии, не представляется возможным. Так как изоляционная лента с токовых цепей в месте скрутки не была удалена, и самой скрутки жил проводов зафиксировано не было. На видео не зафиксировано фактическое подключение однополюсных выключателей к вторичным токовым цепям по фазе "А" и "С".

При этом, эксперт не исключил возможность технического вмешательства в работу прибора учета (которое могло бы повлечь безучетное потребление электроэнергии), так как остается неизвестным, с какой целью были использованы однополюсные выключатели, отображенные на видеозаписи, также осталось неизвестным с какой целью смотаны провода вторичных токовых цепей с проводами, идущими от двух выключателей изоляционной лентой.

В связи с указанным, судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки доводам ответчика, наличие в приборе учета посторонних устройств, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности, предусмотренной в статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспечению целостности и сохранности такого прибора, что в свою очередь, образует состав безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что дополнительное постороннее устройство привело к искажению (занижению) данных об объемах потребленной электрической энергии на объекте третьего лица не имеет правового значения, поскольку в данном случае установление каких-либо последствий, связанных с достоверностью (недостоверностью) показаний прибора учета, не требуется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о ненадлежащем извещении при составлении акта, о составлении акта с нарушением действующего законодательства.

Допуск сотрудников АО "Новосибирскэнергосбыт" к прибору учета был предоставлен добровольно представителем потребителя - директором Гусейновым Т.А., присутствовавшего при проведении проверки, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, акт составлен непосредственно после осмотра приборов учета потребителя в присутствии указанного в акте лица, подписан представителями сетевой организации, имеется отметка об отказе от подписи представителя потребителя. На момент подписания спорного акта пояснений об отсутствии полномочий на подписание указанного акта не было заявлено.

При таких обстоятельствах, полномочия директора Гусейнова Т.А. в соответствии с положениями статей 402, 182 ГК РФ, явствовали из обстановки. Факт обеспечения сотрудником ответчика представителю сетевой организации доступа к прибору учета может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей разумных сомнений в том, что эти лица действуют от имени ответчика как уполномоченные им на участие в проверке приборов учета.

Кроме того, после составления акта N 003/18 от 20.02.2018, 20.06.2018, в присутствии исполнительного директора ЗАО "Пищекомбинат" Гусейнова Т.А., работниками АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" был составлен Акт проверки измерительных комплексов учета электрической энергии NЦЭС-18/1199, в котором отражен вывод о нарушении целостности изоляции вторичных цепей по фазе "А" и "С", и о наличии скруток, даны рекомендации об устранении выявленных нарушений, а именно замены проводов вторичных цепей по фазе "А" и "С". Акт подписан Гусейновым Т.А.

Также истцом представлено заявление Гусейнова Т.А. от 20.06.2018 об устранении выявленных нарушений по акту НЭС 18/1199 силами АО "НЭС" с гарантией оплаты, и о заключении договора услуги "Главного Энергетика".

06.07.2018 был составлен Акт допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/1342, согласно которому ИПУ (индивидуальный прибор учета) соответствует НТД (нормативной технической документации) на дату осмотра и допущен в эксплуатацию.

Акт о неучтенном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа.

По смыслу указанных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, оспаривая составленный акт, факт проведения проверки приборов учета не опроверг.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за пять рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений N 442). Соответственно, доводы о нарушении сетевой организацией порядка уведомления потребителя подлежат отклонению, поскольку допуск в данном случае сотрудников АО "Новосибирскэнергосбыт" был обеспечен.

Соответственно истцом не допущено нарушений Основных положений N 442 при составлении акта N 003/18 от 20.02.2018, указанный акт является надлежащим доказательством факта осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на ответчика.

Однако в нарушении условий договора, императивных норм права, ответчик не обеспечил надлежащий учет электрической энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение по результатам служебного расследования от 17.07.2018, не опровергает установленный факт безучетного потребления, несмотря на отражение в нем недостатков, допущенных инспекторами при проведении проверок.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Расчет истца судом проверен, соответствует материалам проверки, ответчиком расчет не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности в сумме 376 082 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость оказанных услуг по передаче объема электроэнергии в заявленном размере.

В рамках рассматриваемого дела, о взыскании платы за потребленную электроэнергию и пени за просрочку ее оплаты в рамках договора энергоснабжения (за период с 19.01.2018 по 31.08.2018 в размере 35 889 руб. 42 коп.), расчет судом проверен, признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком не представлялся; также ответчиком о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Новосибирскэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества пищекомбинат "Татарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева