Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-45154/19

город Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-295362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019

по делу N А40-295362/18-135-2382, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "УЗОМ" (454021, г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 7, оф.305)

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (127422, г. Москва, Дмитровский пр-д, д. 10)

о взыскании задолженности в размере 3 863 320,39 руб., пени в размере 193 166,02 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЗОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 081 348,66 руб. и пени в размере 288 960,97 руб. по договору поставки от 10.04.2017 N 180417 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки N 180417 от 10.04.2017 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 081 348,66 руб., пени в размере 154 067,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 549,68 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 180417 (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 863 320,39 руб.,

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В обоснование искового заявления истец указал, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком исполнена частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 3 081 348,66 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 57 от 18.09.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 081 348,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 288 960,97 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки составляет 154067,44 руб., поскольку согласно п. 8.3. Договора размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на пункты 3.4; 3.5 Договора, согласно которым поставщик обязан направить в адрес Покупателя следующие документы; сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия, иные документы, необходимые для законного использования Товара; копию железнодорожной, авиа квитанции (в случаи поставки Товара железной дорогой, авиатранспортом); ТТН (в случаи поставки Товара автотранспортом); счет-фактуру; накладную (ТОРГ-12).

Указанные документы предоставляются Покупателю в течение 5-ти дней с даты отгрузки Товара.

Ответчик указал, что в нарушение указанных условий Договора поставщик не направил Покупателю указанные документы, что также препятствовало выполнению договорных обязательств со своей стороны Покупателя.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-295362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова