Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-40261/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-15890/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2019 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-15890/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "ФГК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" о взыскании 9 916 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" 9 916 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной N БО798169 (далее - накладная) со станций Есиль Казахстанской железной дороги до станции Никель Южно-Уральской железной в составе групповой отправки была осуществлена перевозка порожнего вагона N 75031740 (далее - вагон), принадлежности ответчику, что подтверждается справкой о вагоне из АБД ПВ.

Указанный вагон необоснованно был включен грузоотправителем в состав группы вагонов АО "ФГК" при оформлении перевозочного документа, по которому плательщиком за перевозку выступало АО "ФГК".

Взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, причитающихся ОАО "РЖД" при осуществлении перевозок истца, регулируются договором на организацию расчетов от 30.09.2010 г. N 476-жд (далее - договор на организацию расчетов).

Согласно п. 1.2 договора на организацию расчетов АО "ФГК" присвоен код плательщика и открыт лицевой счет.

Пунктом 1.3 договора на организацию расчетов предусмотрено, что основанием для проведения расчетов с истцом и взыскания ОАО "РЖД" платежей за перевозку вагонов является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименования истца.

Учитывая тот факт, что при оформлении перевозочного документа вагон N 75031740 ошибочно был включен в накладную, в которой АО "ФГК" выступало плательщиком, ОАО "РЖД" на основании договора на организацию расчетов в соответствии со счетом-фактурой и актом оказанных услуг списало плату за перевозку порожнего вагона в размере 9 916 руб. 72 коп. (с учетом НДС) с АО "ФГК".

Истец не принимал на себя обязательств по оплате порожнего пробега не принадлежащего ему (чужого) вагона.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Системный транспортный сервис" является законным владельцем вагона, на него и возложена обязанность по оплате провозных платежей за его порожний пробег по инфраструктуре ОАО "РЖД".

Таким образом, по утверждению истца, в результате необоснованного внесения сведений о плательщике в накладную и оплаты АО "ФГК" провозных платежей за перевозку вагона ответчик за счет АО "ФГК" сберег денежные средства в размере понесенных АО "ФГК" расходов на перевозку вагона по накладной в общей сумме 9 916 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена соответствующая претензия от 11.04.2018 N г. 1249/ФГКДЮ, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный вагон не находился на указанных в накладной станциях противоречит материалам дела и не подтвержден ответчиком.

Ссылки ответчика о том, что перевозка спорного вагона осуществлялась по накладной N 43532076 по маршруту со станции Кагамлымская (ЮЖД ж.д.) на станцию Волжский (ПРВ ж.д.) также не подтвержден.

Более того ответчиком к материалам дела приобщена только первая страница накладной N 43532076, в результате чего вообще нет информации о списании провозной платы и ее размере, отсутствуют штемпеля в накладной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает внимание то, что согласно накладной, представленной ответчиком, перевозка спорного вагона по территории Российской Федерации осуществлялся от станции Соловей до станции Волжский (раздел 22 накладной). При этом истцом в исковых требованиях заявлена сумма за перевозку вагона по территории Российской Федерации совсем по другому маршруту (от станции Карталы до станции Никель) (раздел 54 накладной). Списание провозной платы подтверждается накладной и приложением к акту оказанных услуг за период с 06.01.2018 г. по 10.01.2018 г., составленных перевозчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удерживаемая ответчиком сумма 9 916 руб. 72 коп., в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для ответчика неосновательным обогащением.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по делу N А40-15890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина