Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-55724/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-26089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2019 г. по делу N А40-26089/2019, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ООО "КВЕСТОР" (ИНН 9705066046, ОГРН 1167746430125) к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковиненко А.В. по доверенности от 15 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору цессии от 29.12.2016 N 11/1216/48290, и убытков в виде упущенной выгоды в размере 40 186 502 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2015 г. в пользу АО "Райффайзенбанк" с должников: - Червякова Владимира Александровича; - Червяковой Яны Владимировны солидарно взыскана задолженность в размере 725 401,94 долларов США по курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, с Червякова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000,00 расходы по проведению оценки в размере 11 500,00 руб.; с Червяковой Я.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32000,00 расходы по проведению оценки в размере 11 500,00 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должникам имущество

ООО "Квестор" (Цессионарий) и АО "Райффайзенбанк" (Цедент) заключили 29 декабря 2016 года Договор цессии (уступки прав требования) N 11/1216/48290 (далее - Договор Цессии).

Согласно п. 2.1. Договора цессии Цессионарий за уступаемые права требования обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000,00 руб. не позднее 30.01.2017.

Обязанность по оплате исполнена Истцом 25 января 2017 г- платежное поручение N 219.

Истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Мещанский районный суд г. Москвы. 16 февраля 2017 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя АО "Райффайзенбанк" по исполнительным производствам N 77307/15/77042-ИП и N 77304/15/77042-ИП от 10 августа 2015 г. на правопреемника ООО "Квестор".

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2017 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы отменено в связи с вынесенным постановлением от 08.02.2017 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об окончании указанных исполнительных производств на основании полного погашения долга (п. 1 часть 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительные производства, в рамках которых Истец просил произвести замену взыскателя окончены фактическим исполнением, постановления судебного пристава-исполнителя не отменены и не признаны незаконными.

Из искового заявления следует, что, поскольку на момент заключения договора цессии, должниками погашена сумма задолженности путем оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, обеспеченное залогом обязательство прекращено и явилось основанием для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, договор цессии является недействительным, поскольку ответчиком истцу передано несуществующее право.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 28 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк", далее - Истец, Банк) и Червяковым Владимиром Александровичем, Червяковой Яной Владимировной заключен кредитный договор N CTR/241120/CBD.

Цель кредита - приобретение земельного участка по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, улица Озерная, дом 14, в общую совместную собственность Червякова Владимира Александровича и Червяковой Яны Владимировны.

29 апреля 2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым Банку в счет погашения долга передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника -земельный участок по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097, площадью 1 500 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Щаповское, поселок Щапово, улица Озерная, дом 14, кадастровый номер 50:27:002 02 07:0097:001 на сумму 14 951 929,80 рублей, что составило 229 357,36 долларов США.

20 сентября 2016 года за АО "Райффайзенбанк" зарегистрировано право собственности на данный объект.

Суд указал в решении, что передача залогодержателю предмета залога не влечет безусловного прекращения основного обязательства, в данном случае по возврату задолженности по кредиту.

Представлен договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2017, на основании которого истец приобрел с баланса ответчика дом с земельным участком Должников, правоустанавливающими документами по которым являлись именно те документы, на которые истец ссылается в иске, а именно Постановление и акт ОСП По Троицкому АО от 29.04.2016 о передаче Банку нереализованного заложенного имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 08.02.2017, то есть после заключения договора цессии, что также не позволяет сделать вывод о том, что на момент уступки уступаемое право не существовало, поскольку в отношении данной задолженности имелось неоконченное исполнительное производство.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2016 года N 41-КГ16-7 отмечено, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт возникновения убытков, противоправность в действиях ответчика отсутствует, поскольку действия ответчика соответствовали положениям законодательства и не противоречили условиям заключенного договора, причинно-следственная связь истцом не подтверждена.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2019 г. по делу N А40-26089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова