Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49962/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-110646/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Модум-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 г.

по делу N А40-110646/19, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к ООО "Модум-транс" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модум-транс" (далее - ответчик) о взыскании 16.125 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307-310, 393, 397, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 02.12.2013 N УВЗЛ-САЦ-318.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором, до смены наименования - ООО "УВЗ-Логистик") заключен договор субаренды от 02.12.2013 N УВЗЛ-САЦ-318, в рамках исполнения которого истцу по акту переданы во временное пользование вагоны 75105668 и 75121038.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора арендатор несет полную ответственность за скрытые недостатки (технологические неисправности) цистерн, выявленные субарендатором в течение гарантийного периода. Под гарантийным периодом стороны понимают срок эксплуатации цистерны с даты его приема-передачи согласно оформленным актам и до даты окончания срока аренды.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного периода) вагонов перевозчиком выявлены технологические неисправности - неисправность валика крышки люка заливной горловины, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

В соответствии с п.7.12 договора с целью оперативного разрешения ситуации субарендатор вправе за свой счет своими силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные технологические неисправности с последующим возмещением арендатором убытков, связанных с их устранением.

Убытки, понесенные субарендатором, подлежат возмещению арендатором в течение 5 банковских дней с момента получения письменных требований (претензии) субарендатора с приложением заверенных копий подтверждающих документов, в том числе документов, подтверждающих обнаружение технологических неисправностей и их устранения (проведение ремонта и/или замены дефектных деталей), оформленных под контролем субарендатора в соответствии с утвержденным НП ОПЖТ "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 05.02.2013.

Устранение технологических неисправностей вагонов 75105668, 75121038 проводилось АО "ПГК" по договору от 01.12.2013 N ДД/ИП-779/13, стоимость работ составила 16.125 руб.

Истец полагает данную сумму подлежащей возмещению ответчиком на основании условий договора аренды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.01.2017 N 28/2017/07-09.2016 с требованием оплатить сумму убытков. Так как сумму убытков ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В порядке ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом затрат в размере 16.125 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы убытков с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск суд правомерно отклонил как необоснованные.

Согласно ИВЦ ЖА СПРАВКИ 2653 последний ремонт вагона 75105668 проведен 25.06.2016.

Согласно ИВЦ ЖА СПРАВКИ 2653 последний ремонт вагона 75121038 проведен 25.09.2016.

Вагоны были переданы истцу под погрузку после деповского ремонта, перед которым прошли пропарку котла и дегазацию.

Вместе с тем, 27.06.2016 вагон 75105668 прибыл на станцию Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. под погрузку. При снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлена неисправность валика крышки люка заливной горловины. Указанная технологическая неисправность подтверждается Актом общей формы ГУ23 от 30.06.2016, для устранения которой потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

27.09.2016 вагон 75121038 прибыл на станцию Комбинатская Западно-Сибирской ж.д. под погрузку. При снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлена неисправность валика крышки люка заливной горловины. Указанная технологическая неисправность подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 30.09.2016, для устранения которой потребовалось проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией.

Цистерны, переданные истцу, были опломбированы, и согласно представленному акту общей формы ГУ-23 прибыли на станцию назначения с исправными ЗПУ.

Согласно п.23.1 Правил приёма груза к перевозке, утверждёнными Приказом МПС РФ N 28 от 18.06.2003 (далее по тексту также - Правила), в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ или вагонах с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

Таким образом, обнаружить выявленную "неисправность валика крышки люка заливной горловины" без открытия верхнего загрузочного люка, а также снятия запорно-пломбировочных устройств невозможно.

При подготовке вагона в ремонт по показаниям газоанализатора проводить сварочные работы без предварительной промывки и дегазации котла не представлялось возможным, так как в соответствие с требованиями о проведении дегазации п.6 II части "Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" "В случае необходимости выполнения ремонта с применением открытого огня (сварочных и клепальных работ) цистерны и бункер должны быть промыты, пропарены и обмыты снаружи, а цистерны - дегазированы".

Неисправности вагонов были устранены в Новосибирском филиале промывочно-пропарочной станции.

Довод ответчика о взыскании суммы убытков не за ремонт вагонов, а за повторную подготовку на плановый вид ремонта, суд отклонил как необоснованный, поскольку работы проводились не по подготовке к плановому деповскому виду ремонта, расходы за которые несет истец, а по устранению скрытых недостатков (технологических неисправностей), расходы за которые несет арендатор в силу п.2.5 дополнительного соглашения N 4 к договору.

Поскольку обязанность устранять выявленные недостатки установлена п.п. 4.2 и 4.3 договора субаренды от 02.12.2013 г. N УВЗЛ-САЦ-318, а доказательства несения убытков истцом доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-110646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова