Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 15АП-16390/19

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 г.

дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича: представителя Таскиной Г.И. по доверенности от 19.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родина"

на действия конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань" (ОГРН/ИНН 1022304012631/2335012682),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Родина" с жалобой на действия конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича, в котором просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- привлечении за счет конкурсной массы для осуществления деятельности ИП Таскиной Галины Ивановны (договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017);

- привлечении за счет конкурсной массы для осуществления деятельности Гонец Нины Владимировны (договор оказания услуг от 02.05.2017);

- включении в состав судебных расходов при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Кубань" расходов на почтовые бланки, бумагу, канцтовары - 11 750 руб., расходов командировки в арбитражный суд - 4 550 руб., расходов на ГСМ - 46 070 руб.;

- заключение с ООО "Восход" договора финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества должника и выплату заработной платы от 15.05.2017 года.

Определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016, общество с ограниченной ответственностью "Родина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма вознаграждения привлеченных лиц составляет 40 000 руб., что превышает размер вознаграждения управляющего, в то время как управляющий имеет соответствующую подготовку для осуществления полномочий; по мнению кредитора, нецелесообразно привлечение делопроизводителя, поскольку он не обладает специальными познаниями, соответствующие функции могут быть осуществлены управляющим самостоятельно. Также апеллянт указывает, что по его внутреннему убеждению управляющим потрачено меньшая сумма на бумагу, чем указано в отчете; отсутствуют основания для компенсации расходов на ГСМ. Также общество указывает на необоснованность заключения договора займа с ООО "Восход" для обеспечения сохранности имущества и выплаты заработной платы, поскольку в отсутствие в договоре условия о процентах не свидетельствует о невозможности их взыскания в судебном порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань" Радионов Александр Евгеньевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Радионова Александра Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 в отношении должника ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим для осуществления деятельности привлечены ИП Таскина Галина Ивановна - договор об оказании юридических услуг от 02.05.2017 с оплатой 25 000 рублей ежемесячно; Гонец Нина Владимировна - договор оказания услуг от 02.05.2017 (делопроизводство) - 15 000 рублей ежемесячно. Ежемесячный объем расходов на процедуру составляет 40 тыс. руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 369 455 руб., при этом за период с 17.02.2016 по 30.10.2017 расходы на специалистов составили - 229 060 руб., т.е. указанные расходы понесены в пределах заявленных лимитов.

При этом необходимость привлечения ИП Таскиной Галины Ивановны обусловлена тем, что 02 мая 2017 года с целью возврата в конкурсную массу ООО "Фирма "Кубань" земель сельскохозяйственного назначения, обоснования подачи в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде Краснодарского края и т.д., между конкурсным управляющим ООО "Фирма "Кубань" и ИП Таскиной Г.И. подписан договор об оказании юридических услуг на срок до 30.08.2017.

Согласно актам приёма промежуточного этапа выполненных работ N N 1, 2 и 3 от 31.05.2017, 30.06.2017 и 31.07.2017, а также акту приёма выполненных работ завершающего этапа от 30.08.2017 года, исполнитель обязательства по договору выполнил.

В ходе исполнения обязательств по указанному договору в Арбитражный суд Краснодарского края подано 12 исков о признании сделок должника недействительными (по которым ответчиком выступает, в том числе и податель жалобы). Кроме того, проведена досудебная работа по возврату прав аренды земли должника. из материалов дела следует, что ИП Таскина Г.И. принимала участие во всех судебных заседания по рассмотрению исков, готовила возражения на отзывы и т.д.

В частности, в рамках договора, осуществлено формирование юридически обоснованных возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику - подготовлены проекты отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Кубань": N А32-5241/2016 56/14-Б-512-УТ (Пронкин В.Ю. ); N A32-5241/2016 56/17-Б-633-УТ (ООО "Программные разработки"); N А32-5241/2016 56/17-Б-634-УТ (КФХ ИП Джигиль Т.П.);

N А32-5241/2016 56/17-Б-654-УТ (Моногаров С.И.); N А32-5241/2016 56/17-Б/17-188-УТ и N А32-5241/2016-56/17-Б/17-397-УТ (заявление ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России No14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск).

В рамках дела N А32-5241/2016-56/17-Б подготовлен на согласование конкурсного управляющего проект отзыва на заявление ООО "Фирма "Кубань", ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по вопросам повестки дня об образовании комитета кредиторов и об избрании членов комитета кредиторов.

В мае 2017 года подготовлены проекты досудебных претензий (6 шт.) к ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное" о погашении задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, погашение задолженности по аренде земельных участков либо добровольном возврате прав аренды должника.

В связи с неполучением ответов на претензии, в арбитражный суд от имени должника поданы заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Подготовлены на согласование конкурсного управляющего проекты заявлений об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков (заявление N 64-С, 65-С, 60-С, 63-С, 61-С).

Определениями от 28 июля 2017 года N А32-5241/2016 (56/14-Б/17-60-С; 56/14-Б/17-61-С; 56/14-Б/17-63-С; 56/14-Б/17-64-С; 56/14-Б/17-65-С) заявления о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в форме акта от 25.10.2016 об отсутствии финансовых претензий к договору купли - продажи от 02.06.2016 по письму ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" от 01.10.2016 приняты судом к производству.

С целью обеспечения доказательств по делу об оспаривании зачётов (N А32-5241/2016 56/17-Б/17-4,20-22-С) проведена сверка с ФСС и ПФ РФ.

В рамках перерыва по делу N А32-5241/2016-56/4-6 (до 14.30 27.07.2017) подготовлены проекты возражений на отзывы ООО "Раздольное", ООО Сфера" и ООО "Родина" о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По поручению конкурсного управляющего Таскиной Г.И. оказаны услуги юридического характера: обеспечение прав работников при увольнении в связи с ликвидацией, оформление трудовых договоров (Хорзов - на период болезни сторожа) и дополнительных соглашений к ним с принятыми для обеспечения сохранности имущества должника сторожами (9 человек).

В связи с обнаружившимся в ходе исполнения договора N 160 от 29 мая 2017 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего, ООО "Фирма Кубань", задвоенностью объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:12:0601049:448 и 23:12:0601049:467, 23:12:0601049:624 и 23:12:0601049:621 соответственно) проведена работа по снятию их с учета.

В результате ошибка устранена.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего Таскина Г.И. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края: дело N А32-38508/2015 - по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кубань" г. Кореновск Краснодарского края об оспаривании бездействия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (приостановлено до вступления в законную силу решения в деле о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего ООО Фирма "Кубань" о признании недействительными договоров о зачете встречных требований с ООО "Родина" и ООО "Сфера"); дело N А32-5241/2016-56/17-Б/17-4,20-22-С по заявлению Арутюнова Эрнеста Альбертовича к ООО "ФИРМА "КУБАНЬ", ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное" о признании недействительными договоров:

от 18.05.2016 аренды на земельных участков, заключенных между ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" и ООО "Сфера"; ООО "Родина" и ООО "Раздолье", и заявлениям конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. (от 11.04.2017 N 27) о признании недействительным договоров о зачете встречных требований, заключенного между ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" ООО "Родина"; ООО "Сфера"; дело N А32-5241/2016 56/14-Б/17-60-С; 56/14-Б/17-61-С; 56/14-Б/17-63-С;

56/14-Б/17-64-С; 56/14-Б/17-65-С по заявлениям о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в форме акта от 25.10.2016 об отсутствии финансовых претензий к договору купли-продажи от 02.06.2016 по письму ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" от 01.10.2016.

С учетом анализа цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде (г. Краснодар) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии стоимости услуг привлеченного специалиста ИП Таскиной Г.И. рыночным.

Учитывая количество споров и объем проделанной привлеченным лицом Таскиной Г.И. работы, срок, на который заключен договор, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что привлечение юриста в деле о банкротстве ООО "Фирма "Кубань" является обоснованным, так как связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре.

Также 02.05.2016 между ООО "Фирма "Кубань" в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е. (заказчик) и Гонец Ниной Владимировной (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего. В рамках исполнения указанного договора в срок до 31.07.2017 (до 01.02.2018 согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2017) исполнитель:

- осуществляет работу по проверке наличия и состояния документов, переплетных работ,

- участвует в работе по ведению основных и вспомогательных учетных документов, в проведении целевой экспертизы ценности документов, приеме документов на постоянное и временное хранение,

- проводит шифровку и перешифровку дел, нумерацию листов, оформление ярлыков, обложек дел, картонирование, опечатывание коробок с документами,

- участвует в работе по упорядочению документов организации,

- составляет опись документов по личному составу и передает их на сохранность в архив муниципального образования;

- ведет делопроизводство, принимает поступающую на имя конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" корреспонденцию, осуществляет ее систематизацию в соответствии с принятым порядком;

- следит за сроками получения ответов на запросы конкурсного управляющего;

- ведет учет и оформление входящей и исходящей почтовой корреспонденции, в том числе осуществляет её отправку и получение в почтовом отделении Почты России (г. Ейск);

- передает и принимает информацию по приемно-переговорным устройствам (факс, эл. Почта и др.);

- печатает по указанию управляющего различные материалы;

- выполняет машинописные работы с рукописных, машинописных и печатных оригиналов на ПК различных систем;

- воспроизводит на ПК записи, сделанные на магнитных носителях (с применением диктофонов, магнитофонов), или печатает под диктовку;

- разрабатывает и внедряет технологические процессы работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа);

- организует телефонные переговоры управляющего, принимает и передает телефонограммы, записывает в его отсутствие принятые сообщения и доводит до сведения их содержание;

- осуществляет работу по сбору, обобщению материалов, оповещению о необходимости получения дополнительных сведений или проверке достоверности полученной информации, их регистрация;

- выполняет технические функции по обеспечению и обслуживанию работы конкурсного управляющего; осуществляет мониторинг публикаций, в том числе в российских средствах массовой информации и интернете;

- составляет необходимую отчетную документацию;

- не менее, чем за три рабочих дня уведомляет управляющего о наступлении сроков, запланированных планом-графиком работы в процедуре конкурсного производства ООО "Фирма "Кубань".

Стоимость услуг привлеченного специалиста, согласно пункту 3.1 договора, установлен в размере 15 000 рублей в месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный специалист не обладает специальными познаниями, в связи с чем конкурсный управляющий в состоянии самостоятельно осуществлять указанную работу подлежит отклонению, поскольку с учетом объема работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Кубань" конкурсный управляющий объективно не имеет возможности самостоятельно выполнять все необходимые мероприятия.

Представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснил, что основными функциями данного привлеченного специалиста (Гонец Н.В.) являлось именно упорядочение документов должника и подготовка их к сдаче в архив, что предполагает определенный порядок оформления документов.

В материалы дела представлены акты и доказательства исполнения привлеченным лицом возложенных на неё обязанностей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая предшествующие банкротству действия должника и выбытие имущества, необходимость совершения большого объема мероприятий связанного с процедурой, принимая во внимание, что совокупный объем расходов на двух специалистов составляет 40 000 руб., договоры заключены на 3 (делопроизводство) и на 4 (юридические услуги) месяца, что соответствует критериям разумности и укладывается в установленные законом лимиты, что привлечение специалистов связано с целями конкурсного производства, направлено на обеспечение исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в данной процедуре, основания для признания действий управляющего по привлечению специалистов не соответствующими закону у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Радионова Александра Евгеньевича также указано на необоснованное включение в состав возмещаемых за счет должника расходов расходы на почтовые бланки, бумагу, канцтовары - 11 750 рублей, командировки в арбитражный суд - 4 550 рублей, ГСМ - 46 070 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим. Расходы, связанные с проездом управляющего (его представителей) в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, представленные стоимостью горюче-смазочных материалов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Указанные расходы не относятся к командировочным расходам.

В обоснование несения почтовых расходов и управляющим представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов на сумму 7 998 руб. и расходы на канцтовары, бумагу, накладные на сумму 3 748 руб.

Предположения апеллянта о том, что конкурсным управляющим не могли быть понесены расходы в указанном размере в отсутствие соответствующих доказательств, не являются основанием для признания действий управляющего незаконными в указанной части, поскольку ведения процедуры банкротства объективно предполагает несение определенных расходов на проведение процедуры.

Доказательства чрезмерности или необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов апеллянтом не представлено

Расходы представителя на командировки в арбитражный суд являются обоснованными, поскольку их возмещение исполнителю предусмотрено пунктом 2.3. договора об оказании юридических услуг от 02.05.2017. Стоимость услуг привлеченного лица с учетом указанных расходов также является разумной, доказательств обратного апеллянтов не представлено.

Относительно довода о необоснованности возмещения расходов на ГСМ за счет конкурсной массы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на горюче-смазочные материалы) к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов, за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника, в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом в материалы дела не представлены доказательства невозможности использования управляющим общественного транспорта для осуществления поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания и обратно, а также необходимости перемещения управляющим документов в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади. Действуя добросовестно и разумно, управляющий должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, в судебные заседания, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов управляющего в ходе процедуры конкурсного производства на ГСМ в размере 46 070 руб.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Родина" указывает на необоснованное привлечение денежных средств по заключенному с ООО "Восход" договору от 15.05.2017.

ООО "Родина" указало, что руководителем ООО "Восход" является Арутюнов Э.А. - крупнейший кредитор ООО "ФИРМА "КУБАНЬ", требования которого составляют более 80% реестра, договор не содержит условий о беспроцентном предоставлении средств, из чего следует вывод о предоставлении возможности мажоритарному кредитору получать доход в виде процентов за предоставление денежных средств для финансирования осуществляемых мероприятий, что повлечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с разделом 1 договор заключен в целях недопущения гибели и порчи имущества должника, в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, для чего ООО "Восход" передает должнику денежные средства на финансирование расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (оплату труда сторожам и охранникам) и выплату компенсаций при увольнении работников в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора финансирования расходов ООО "Фирма Кубань" возмещает ООО "Восход" понесенные им расходы на финансирование за счет имущества должника.

В договоре указано, что после возмещения расходов требования ООО "Восход" будут относится к той же очередности, к которой относилось исполненное им текущее обязательство, а начало выплат связано с началом расчета с кредиторами по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из условий договора следует, что ООО "Восход" предоставлены денежные средства в том числе в целях конкурсного производства - обеспечения сохранности имущества (оплату труда сторожам и охранникам), а также выплату компенсаций при увольнении работников.

При этом согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО "Родина" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора от 15.05.2017 на нерыночных условиях, не представлены сведения о возможности заключения договоров займа с иными лицами на более выгодных условиях, в том числе требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, соответствующее решение было принято комитетом кредиторов должника от 26.04.2017.

Учитывая, что договор заключен в целях осуществления конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе обеспечения сохранности имущества должника, основания для признания незаконными действий Радионова Александра Евгеньевича в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что использование указанных денежных средств негативно повлияло на процедуру конкурсного производства заявителем не представлено.

Поскольку при принятии определения от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 по делу N А32-5241/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" Радионова Александра Евгеньевича по включению в состав судебных расходов 46 070 руб. расходов на ГСМ, заявление в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Кубань" Радионова Александра Евгеньевича по включению в состав судебных расходов 46 070 руб. расходов на ГСМ.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян