Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-9014/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А32-29686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Меркурьева А.П. по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 об отказе в удовлетворении иска

по исковому заявлению ПАО "Крайинвестбанк"

к Хегай Михаилу Алексеевичу и Свердлову Юрию Викторовичу

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии третьих лиц: Березина Ирина Михайловна, финансовый управляющий Червяков Владислав Михайлович, финансовый управляющий Шепилова Наталья Александровна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хегай Михаилу Алексеевичу и Свердлову Юрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" (ИНН 2364005055).

Истец просил взыскать солидарно с Хегай Михаила Алексеевича и Свердлова Юрия Викторовича в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 3 113 301,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березина Ирина Михайловна, финансовый управляющий Червяков Владислав Михайлович, финансовый управляющий Шепилова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что банк необоснованно не проверил наличие у должника задолженности по обязательным платежам при заключении договора поручительства. Сведения о размере задолженности по налогам и сборам составляют налоговую тайну и не могли быть получены из открытых источников. Действующее законодательство не возлагает на банк обязанность проверять материальное положение поручителей. Возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность не зависит от платежеспособности поручителя. Свердлов Ю.В. не представил доказательства того, что договор поручительства заключен помимо его воли. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным банку, который заключил договор поручительства с лицом, не имеющим активов, является необоснованным, поскольку в результате совершении налогового правонарушения лицами, контролирующим должника, ООО "КубаньАгроПром" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Банк представил доказательства, подтверждающие наличие существенного затруднения проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы по причине не отражения в бухгалтерской документации полных и достоверных сведений. Для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, инвентаризации его имущества, выявления и оспаривания сделок должника, причинивших вред имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен иметь доступ к первичным учетным документам, к регистрам бухгалтерского учета, бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах и приложениям к ним. В деле о банкротстве ООО "КубаньАгроПром" конкурсный управляющий должника и его кредиторы были лишены доступа к указанным документам, что сделало невозможным выявление имущества и сделок должника, его контрагентов и их обязательств перед должником. В отсутствие указанных документов невозможно выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению апеллянта, ответчики совершили действия, повлекшие банкротство должника. Вывод суда об отсутствии доказательств принятия ответчиками решений с нарушением принципов добросовестности и разумности является необоснованным.

По мнению банка, Хегай М.А. несет субсидиарную ответственность, поскольку не обеспечил сохранность бухгалтерской документации и не передал ее конкурсному управляющему. Поскольку в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе должника, Хегай М.А. несет субсидиарную ответственность, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку общество "КубаньАгроПром" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием органов управления по юридическому адресу. Апеллянт полагает, что имеются основания для привлечения Хегай М.А. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Учредитель и бывший руководитель (генеральный директор) должника -Свердлов Ю.В. несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, совершенную при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Краснодарскому краю является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр и превышают 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности. Задолженность по налогам и сборам образовалась у должника в период, когда Свердлов Ю.В. являлся его руководителем (с 12.05.2011 по 27.10.2014), поэтому в его действиях усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Единственный учредитель должника Свердлов Ю.В., являвшийся его руководителем в период с 12.05.2011 по 27.10.2014, нарушил требования статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Свердлов Юрий Викторович просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю извещена судом о том, что в исковом производстве рассматривается требование о привлечении контролирующих ООО "КубаньАгороПром" лиц к субсидиарной ответственности. Налоговый орган участие своего представителя в судебных заседаниях от 27.06.2019, 01.08.2019, 23.09.2019 не обеспечил, правовую позицию по иску не выразил, о вступлении в дело не заявил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу N А32-4084/2015 заявление Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "КубаньАгроПром".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-4084/2015 заявление ликвидатора о признании ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу N А32-4084/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович. Суд установил, что должник является отсутствующим, прекратил свою хозяйственную деятельность, установить его место нахождения не представляется возможным, принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-4084/2015 требования ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ООО "КубаньАгроПром" в размере 2 589 765,39 руб. основного долга и 523 535,85 руб. неустойки, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "КубаньАгроПром", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу N А32-4084/2015 производство по делу о банкротстве ООО "КубаньАгроПром" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Публичное акционерное общество "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Хегай Михаилу Алексеевичу и Свердлову Юрию Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром".

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" истец указал следующее.

Свердлов Юрий Викторович (ИНН 232902882662) является единственным участником ООО "КубаньАгроПром", о чем 12.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1112364001133. Номинальная стоимость его доли равна 10 000 руб.

Свердлов Ю.В. с 12.05.2011 по 28.10.2014 являлся генеральным директором ООО "КубаньАгроПром".

Являясь генеральным директором ООО "КубаньАгроПром", Свердлов Ю.В. заключил от имени общества договор поручительства N 89445/3 от 24.01.2014, а 20.10.2014 принял решение о ликвидации общества и 21.10.2014 подал в Межрайонную ИФНС N 5 по Краснодарскому краю уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица от 21.10.2014, на основании чего 28.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации юридического лица.

Задолженность по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 22 750 909,13 руб., в том числе основной долг - 16 722 219,9 руб. Доля голосов уполномоченного органа составляет 100 %. Текущая задолженность составляет 121 587,26 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 руб.; расходы арбитражного управляющего в сумме 9 187,26 руб.; текущие налоговые платежи в сумме 102 400 руб. Имущества у должника в ходе процедуры банкротства не выявлено.

По мнению банка, Свердлов Ю.В. несет ответственность за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; за неисполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; за доведение должника до банкротства в связи с совершением противоправных действий в сфере уплаты налогов.

Хегай М.А. с 24.11.2014 являлся ликвидатором ООО "КубаньАгроПром" и не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему; не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Хегай Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Аналогичная ответственность была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", единственным участником общества Свердлова Ю.В. принято решение N 1 от 20.10.2014 о ликвидации ООО "КубаньАгроПром". Ликвидатором ООО "КубаньАгроПром" назначена Березина И.М.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" N 2 от 13.11.2014 Березена И.М. освобождена от обязанностей ликвидатора ООО "КубаньАгроПром" на основании личного заявления. Ликвидатором ООО "КубаньАгроПром" назначен Хегай М.А. Учредитель обязал Хегай М.А. провести все необходимые действия по смене ликвидатора ООО "КубаньАгроПром" в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 20.10.2014 генеральный директор ООО "КубаньАгроПром" Свердлов Ю.В. передал ликвидатору общества Березиной И.М. следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2013 и от 14.03.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения, устав ООО "КубаньАгроПром", решения единственного учредителя от 20.10.2014, от 13.11.2014, от 27.01.2015, решение ликвидатора ООО "КубаньАгроПром" от 04.02.2015, пояснительную записку к промежуточному ликвидационному балансу о 27.01.2015, список кредиторов ООО "КубаньАгроПром", бухгалтерские, налоговые и хозяйственные документы ООО "КубаньАгроПром", печать ООО "КубаньАгроПром".

В материалы дела не представлены сведения о том, у кого находились документы должника после смены учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-4084/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроПром" об истребовании документов у Хегай Михаила Алексеевича и Свердлова Юрия Викторовича оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Хегай Михаила Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром", суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика документов, относящихся к деятельности должника. Акт приема-передачи документов, свидетельствующий о передаче документов ликвидатором Березиной И.М. новому ликвидатору Хегай М.А., в материалы дела не представлен. Истец не доказал, что истребуемая документация находится в распоряжении Хегай М.А. Вина ответчика в неисполнении обязанности по передаче документации должника не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для для привлечения Хегай М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" в связи с не передачей документации, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Кроме того, истец заявил о привлечении Хегай М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (не обращение с заявлением о банкротстве должника).

Рассмотрев требование в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника(возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", Хегай М.А. являлся ликвидатором общества с 24.11.2014.

В ходе проведения ликвидационных мероприятий Хегай М.А. выявил задолженность должника по денежным обязательствам в размере 22 036 805 руб., в том числе: 16 764 044 руб. - задолженность по НДС; 3 352 809 руб. - штрафы по НДС, 1 901 608 руб. - пени по НДС, 18 070 руб. - штрафы по НДФЛ, 274 руб. - пени по НДФЛ. По результатам инвентаризации у ООО "КубаньАгроПром" не имеется в наличии основных средств, материалов и других активов, что так же подтверждается промежуточным ликвидационным балансом.

05.02.2015 ликвидатор ООО "КубаньАгроПром" Хегай М.А. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом. Определением суда от 16.02.2015 по делу А32-4084/2015 заявление оставлено без движения. Ликвидатору должника предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края примерную сумму расходов в размере 200 000 руб. для обеспечения финансирования процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.07.2015 заявление ликвидатора о признании ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска к Хегай М.А. по указанному основанию, суд обоснованно исходил из того, что Хегай М.А. обратился с заявлением о банкротстве должника в разумный срок с момента назначения его ликвидатором должника, в срок, объективно необходимый для установления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Истец не доказал наличие следственно-причинной связи между действиями Хегай М.А. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, имея ввиду, что все обязательства у должника возникли до назначения Хегай М.А. ликвидатором, увеличение размера задолженности в период осуществления им полномочий ликвидатора не произошло, вывод имущества должника в это период не установлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" учредителя и бывшего руководителя должника - Свердлова Юрия Викторовича, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 26.07.2018, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный кредитор указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ.

В связи с этим к спорным правоотношениям, в части определения оснований для привлечения к ответственности следует применять положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Свердлова Ю.В. заявил довод о том, что положения абзаца 5 статьи 4 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку обстоятельства, которые повлекли несостоятельность (банкротство) ООО "КубаньАгроПром", возникли в период с 2011 по 2013, но не позже 30.06.2014. В связи с этим, в целях привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Закона о банкротстве, которая введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 410-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром", налоговым органом установлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость. В результате проведения контрольных мероприятий в рамках статей 93.1, 86 НК РФ инспекцией получены сведения по взаимоотношениям ООО "КубаньАгроПром" с поставщиками и покупателями товара, и установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет по НДС общество представило первичные документы, оформленные от имени ООО "Атрикс Трейд", которое фактически поставку товаров не осуществляло, не имеет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического, управленческого персонала, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КубаньАгроПром" участвовало в формировании документооборота с ООО "Атрикс Трейд" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, фактически приобретая товар у сельхозпроизводителей, заведомо зная, что ООО "Атрикс Трейд" не осуществляет реальную экономическую и хозяйственную деятельность. От имени ООО "КубаньАгроПром" в указанных схемах оптимизации налогообложения действовал Свердлов Ю.В., являвшийся учредителем и руководителем организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 16 764 044 руб., в том числе за третий квартал 2012 года - 8 593 771 руб., за четвертый квартал 2012 года - 8 170 273 руб., а также соответствующих сумме недоимки - пени и штрафа (решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2014 N 26).

Именно наличие указанной задолженности перед бюджетом послужило основанием для принятия учредителем ООО "КубаньАгроПром" Свердловым Ю.В. решения о ликвидации организации и обращения ликвидатора с заявлением о признании ООО "КубаньАгроПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) по делу N А32-4084/2015 требования Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КубаньАгроПром" в размере 16 710 233,23 руб. основного долга и 6 007 758,51 руб. санкций (пени и штраф).

Требования уполномоченного органа по основному долгу - 16 710 233,23 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 100 % реестра по основным обязательствам, возникли вследствие правонарушения, которое установлено вступившим в законную силу решением о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения от 30.06.2014 N 26.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Свердлов Ю.В. в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО "КубаньАгроПром" допустил противоправные действия, которые привели к банкротству должника. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Свердлов Ю.В. не опроверг, что причины банкротства должника заключаются в его неправомерных и противоправных действиях в сфере уплаты налогов.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, принимая во внимание, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции Свердловым Ю.В. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод банка о том, что имеются основания для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию(пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете, являясь генеральным директором ООО "КубаньАгроПром", Свердлов Ю.В. обязан был обеспечивать ведение бухгалтерского учета должника, и является лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Свердлов Ю.В. не исполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и ее сохранности, по передаче документов конкурсному управляющему ООО "КубаньАгроПром".

Довод ответчика о том, что документы, отражающие хозяйственную и финансовую деятельность должника, были переданы ликвидатору Березиной И.М., а потому Свердлов Ю.В. не несет ответственность за их сохранность и не имеет обязанности передать их конкурсному управляющему, подлежит отклонению, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Как установлено судом, приняв решение о ликвидации ООО "КубаньАгроПром" и назначении ликвидатора, Свердлов Ю.В. передал документы должника ликвидатору Березиной И.М. по акту приема-передачи от 20.10.2014. Из содержания указанного акта невозможно установить, какие документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, переданы Березиной И.М. Вместе с тем, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПром" N 2 от 13.11.2014 Березена И.М. освобождена от обязанностей ликвидатора ООО "КубаньАгроПром", ликвидатором ООО "КубаньАгроПром" назначен Хегай М.А. При этом, Свердлов Ю.В. не обеспечил сохранность документации должника и передачу документов новому ликвидатору, не истребовал документы у Березиной И.М.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно Свердлов Ю.В. должен нести ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты отражения в бухгалтерском учете организации недостоверных сведений на основании фиктивного документооборота об операциях, которые в реальности не осуществлялись. В этой связи, Свердлов Ю.В. является заинтересованным лицом в сокрытии документов бухгалтерского учета ООО "КубаньАгроПром" от конкурсного управляющего, с целью исключения оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Необеспечение сохранности документации должника и не исполнение обязанности по передаче ее конкурсному управляющему существенно затруднило проведение процедуры банкротства. С учетом выводов о недобросовестности действий руководителя должника, сделанных в ходе выездной налоговой проверки, в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника на предмет наличия сделок, имеющих признаки подозрительности. Отсутствие документации должника находиться в прямой причинно-следственной связи с невозможностью сформировать конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод банка о наличии оснований для привлечения Свердлова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, которая выявлена в ходе выездной налоговой проверки, возникла в третьем и четвертом кварталах 2012 года. В силу установленной законом презумпции, которая не опровергнута ответчиком, неуплата налога связана с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества должника. В связи с этим, у Свердлова Ю.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не позднее 01.02.2013, которая не была исполнена.

Не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обусловило и повлекло увеличение кредиторской задолженности у должника. Являясь генеральным директором ООО "КубаньАгроПром", Свердлов Ю.В. заключил с банком от имени общества договор поручительства N 89445/3 от 24.01.2014, задолженность по которому не исполнена и составляет 3 113 301,24 руб.

Поскольку указанная задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, она подлежит взысканию со Свердлова Ю.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а также их правовую оценку, со Свердлова Юрия Викторовича в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" подлежат взысканию денежные средства в размере 3 113 301,24 руб., составляющие размер требований банка в деле о банкротстве ООО "КубаньАгроПром" (т.4 л.д.18).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со Свердлова Ю.В.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Свердлову Юрию Викторовичу.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" учредителя и бывшего руководителя должника - Свердлова Юрия Викторовича в размере 3 113 301,24 руб. и взыскании с него в пользу банка указанной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" учредителя и бывшего руководителя должника - Свердлова Юрия Викторовича.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньАгроПром" учредителя и бывшего руководителя должника - Свердлова Юрия Викторовича в размере 3 113 301,24 руб.

Взыскать со Свердлова Юрия Викторовича в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" 3 113 301,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 567 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-29686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян