Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-84929/23 по делу N А40-132748/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-132748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Неруд Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-132748/23 по иску ООО "Неруд Центр" к ООО "Домстройкомплектация" о взыскании 1 413 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещён, представитель не явился,

от ответчика - Большова А.М. (доверенность от 11.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Домстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании 1 413 600 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием покупателя (ответчика).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4/2018 от 17.01.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию. Поставки товара осуществлялись поставщиком в адрес покупателя железнодорожным транспортом.

Истец указывает, что для осуществления поставки использовал арендованные вагоны ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" на основании договора N 31076 от 20.05.2014, а также арендованные вагоны ООО ТК "Кубань", предоставленные на основании договора N 09/22-КУБ/НЦ от 02.09.2022.

В обоснование иска указано, что в адрес истца поступили претензии от владельцев подвижного состава АО "Евросиб СПБ-ТС" и ООО ТК "Кубань", указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по вине покупателя. Суммы штрафных санкций по вышеуказанным претензиям оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2023 N 99312, от 18.04.2023 N 99928.

Как указывает истец, в результате возникновения сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой по вине ответчика он понес убытки в размере 1 413 600 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Заявляя о своем праве на взыскание законной неустойки, истец неверно определяет правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Статья 99 Устава является специальной нормой, регулирующей узкий круг правоотношений по подаче и уборке вагонов, направленной на упорядочение срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, если такой срок не установлен договором.

Между сторонами заключен договор на поставку товара, не содержащий никаких дополнительных требований и особых условий в части поставки товара железнодорожным транспортом или сверхнормативного простоя вагонов. Истец добровольно согласился на подписание типового договора на поставку товара, не выражал волеизъявления об изменении в данной части условий договора.

Согласно пункту 2.2. договора, цена товара включает в себя стоимость транспортных услуг при доставке товара транспортом поставщика (грузоотправителя), то есть доставка товара осуществляется силами поставщика. Данный пункт свидетельствует о том, что ООО "Неруд Центр" должен был знать, что цена товара включает в себя все риски, связанные с транспортировкой товара, в том числе риски простоя.

Кроме того, ссылку истца на статью 99 Устава суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку истец в суде первой инстанции не изменял основание исковых требований, первоначальные исковые требования предъявлены истцом о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, а не законной неустойки на основании статьи 99 Устава.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-132748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков