Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-8336/19

г. Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А03-17662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" (N 07АП-8336/2019) на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-17662/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Скат", г. Бийск (ИНН: 2226000662 ОГРН: 1022200557610) к акционерному обществу "Бийскэнерго", г. Бийск (ИНН: 2204052762 ОГРН: 1112204000150) о взыскании 1 153 307 руб. долга,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Бийскэнерго" о взыскании 1 153 307 руб. долга, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда N 324 от 28.11.2013 и обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скат" просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтен прерыв срока исковой давности.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на досудебное урегулирование и признание долга ответчиком, то есть с 20.10.2015.

09.10.2019 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

АО "Бийскэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО "Бийскэнерго" (заказчик) и ООО "Скат" (подрядчик) заключен договор подряда N 324, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию водозабора водолазами. Работы производятся по адресу: 659336, Алтайский край, г. Бийск, ОАО "Бийскэнерго", водозаборная станция. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях настоящего договора. Состав и объем работ по настоящему договору определяются на основании технического задания заказчика (Приложение N 1) (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ - 01.09.2014. Оплата работ по договору производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, согласно сметной документации, справок формы КС-3 в течение 30 дней после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрено, что стоимость работ по договору может быть изменена в случае увеличения или уменьшения объема работ путем составления и подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик вносит изменения в состав и объемы работ договора, которые не влекут за собой увеличения стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, то такое изменение не требует подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с разделом 5 договора прием-передача выполненных по настоящему договору работ производится по акту приема-передачи работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика и заверенный печатью подрядчика, не позднее 3 (трех) календарных дней со дня окончания работ (этапа работ). Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, со дня получения акта выполненных работ, подписывает его и направляет подрядчику. В случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком, заказчик направляет подрядчику письмо об отказе от подписания акта выполненных работ с указанием мотивированных претензий к их качеству (далее - письмо). После получения подрядчиком письма сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляет двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

После устранения подрядчиком указанных недостатков заказчик подписывает акт выполненных работ в соответствии с п. 5.4 настоящего договора.

В связи с неблагоприятной паводковой обстановкой на территории Алтайского края на основании приказа ГУ МЧС по Алтайскому краю от 30.05.2014 N 334 в период с мая по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором подряда N 324 от 28.11.2013, а также дополнительные работы на общую сумму 1 153 307 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами выполненных работ и справками КС-3.

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196,200 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-41) ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.

Срок исковой давности по требованиям к заказчику по договору подряда начинает течь с момента, когда результат выполненной работы должен был быть оплачен заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представленные акты о приемке выполненных работ датированы подрядчиком июнем - июлем 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на август 2014 года работы по договору истцом завершены.

С учетом изложенного выполненные работы подлежали оплате после выполнения работ по спорному договору.

Апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда в части пропуска срока исковой давности, в обоснование приводит нормы статей 200,202 ГК РФ, а так же международные правовые конвенции, полагая, что из представленной в дело переписки следует, что ответчик признал долг.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее августа 2014 года, поскольку данное обстоятельство следует из письма N 20 от21.07.2014 (том 1 л.д. 26).

Доводы апеллянта о признании долга противоречат материалам дела, поскольку из письма N 09/225 от 12.03.2015 следует, что АО "Бийскэнерго" долг не признавало.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев