Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-43658/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-106499/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ПРОФ МОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, принятое судьей Эльдеевым А.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-106499/19,

по иску Акционерного Коммерческого Банка "Металлургический Инвестиционный Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700218666) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" (ОГРН 1157328001885)

о взыскании в порядке регресса, денежных средств, выплаченных по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОФ МОНТАЖ" как с принципала в порядке регресса денежных средств, выплаченные истцом как гарантом бенефициару по банковской гарантии N 69018-ВБЦ/18 от 28.06.2018 в размере 171 430,82 руб., также просило взыскать неустойку в размере 28 114,65 руб.

Решением от 01.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы (вынесена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В указанные сроки от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2018 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (Банк/Гарант) и Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 69018-ВБЦ/18, во исполнение условий которого 02.07.2018 г. Банк выдал Банковскую гарантию N 69018-ВБЦ/18, сроком действия по 31.01.2019 г. включительно.

22.01.2019 г. Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 171 430,82 руб., о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами.

29.01.2019 года Банк выполнил Требование и уплатил Бенефициару сумму в размере 171 430,82 руб. (платежное поручение прилагаем).

29.01.2019 г. Банк посредством службы экспресс доставки TNT направил в адрес Принципала Требование (исх. N И1-05/03-6918/2) о возмещении суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии, оставленное без удовлетворения

В соответствии с условиями п. 5.2 Банковской гарантии при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных Договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от невыплаченной Принципалом суммы за каждый день просрочки платежа.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Банковской гарантии составила 199 545 руб. 47 коп., в том числе: 171 430,82 руб. - сумма невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии; 28 114,65 руб. - сумма пени за просрочку выполнение обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями Банковской гарантии.

- 29.01.2019 г. банк предъявил ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии;

- неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по регрессному требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на иск.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев, дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, при этом ответчик неверно трактует как положения (требования) самой банковской гарантии так и требование Истца в целом.

Банковская гарантия была выдана с целью покрытия возможного ущерба Заказчика, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Контракта.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения поскольку из представленных истцом доказательств не усматривается нарушения его прав и оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, п. 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01 июля 2019 года по делу N А40- 106499/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ МОНТАЖ" (ОГРН 1157328001885) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина