Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-56999/19

г.Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-219157/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал 4) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, вынесенное судьей Васильевой И.А. (50-1875)

по делу N А40-219157/19

по заявлению ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал 4)

к ООО "ГК НАМ ПО ПУТИ"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 4 (далее также - взыскатель, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 4), Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ГК НАМ ПО ПУТИ" (далее также - должник, Общество) на взыскание 1000 руб. штрафа по требованию N 527 от 29.03.2019.

Определением суда от 21.08.2019, вынесенным по настоящему делу, в принятии заявления ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 4) отказано на основании п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 4) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям. При этом податель жалобы ссылается на ошибочное применение судом по аналогии положений Налогового кодекса РФ, поскольку, как указывает Фонд, порядок, сроки уплаты и взыскания задолженности (страховых взносов, пеней) по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа предусмотрены статьей 229.4 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в настоящем случае в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на то, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций не подлежит рассмотрению по правилам приказного производства в порядке главы 29.1 АПК РФ, поскольку размер заявленной задолженности не соответствует требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ.

При этом суд сослался на положения пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в котором разъяснены вопросы подачи в суд заявления о взыскании финансовых санкций с организаций органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний прямо установлены нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пунктом 2 части 2 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу п.1 ст.26.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания страховых взносов установлен статьями 26.6-26.8 названного Закона.

Положения означенных статей подлежат применению в том числе при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (п.23 ст.26.6, п.12 ст.26.7, п.13 ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При этом данный Федеральный закон не отсылает к положениям законодательства о налогах и сборах, в отличие, например, от Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно статье 2 которого правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь разъяснения, приведенные в вышеназванном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), касаются порядка рассмотрения требований Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Следовательно, приведенные в нем разъяснения в настоящем случае применению не подлежат.

В свою очередь порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, установленный ст.ст.26.6-26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, не имеет существенных отличий от установленного в ст.ст.46-48 НК РФ порядка взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов.

Статья 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которой установлен порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей (аналогично статье 46 НК РФ), не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа, а устанавливает внесудебный порядок взыскания, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Между тем для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, если общая сумма, подлежащая взысканию, превышает 500 рублей (пункты 1, 3). Если задолженность не превышает 500 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (пункт 6). При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 9).

Аналогичные положения содержатся и в статье 48 НК РФ, при этом разница состоит в минимальной сумме требований (в НК РФ - 3000 рублей).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой же подход должен быть применен и в рамках спорных правоотношений.

Так, следует признать допустимым применение положений ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, которые касаются взыскания в судебном порядке недоимки по страховым взносам с физических лиц по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя превысила 500 рублей (данное условие не подлежит применению в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма задолженности не превысила указанную сумму), но не превышает 100 000 рублей.

Как усматривается из поданного в рамках настоящего дела заявления о выдаче судебного приказа, размер задолженности по уплате штрафа составляет 1000 руб. При этом Фонд обратился в суд с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного п.1 ст.26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в соответствии с требованием от 29.03.2019 N 527 страхователю необходимо было уплатить штраф в срок до 19.04.2019, следовательно, 6-месячный срок истекает 19.10.2019).

Таким образом, применяя аналогию закона, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), но учитывая установленную Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ минимальную сумму задолженности страхователя, при наличии которой Фонд вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, апелляционный суд считает, что в данном случае у Фонда имелись правовые основания на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268,п.4 ч.1 ст.270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-219157/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова