Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-56105/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-75250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-75250/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647)

к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

о взыскании денежных средств в размере 960 716 руб., третье лицо: ООО "МГ-ФИНАНС" (ОГРН: 1137746547421).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рогачев А.Е. по доверенности от 10 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерством труда и социальной защиты Тульской области к ответчику АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии N БГ-148269/2017 от 04.10.2017 в размере 960 716 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-75250/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Держава" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с банковской гарантией от 04.10.2017 N БГ-148269/2017 "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" является гарантом (далее - ответчик, гарант) перед министерством труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство, бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09 января 2019 года министерством в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2018 N 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 960 716 руб.

Указанным требованием гарант извещен о том, что обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (далее - принципал, застройщик) не исполнены свои обязательства перед министерством по контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431462 на приобретение жилых помещений (квартир путем участия в долевом строительстве) путем участия в долевом строительстве объектов долевого строительства (квартир), а именно, в соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 30.09.2018.

Как указывает истец, в нарушение вышеназванных обязательств объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018, что подтверждено актом приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018, подписанного обеими сторонами.

К требованию от 21.12.2018 N 1 министерством приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018

28 января 2019 года министерством получен отказ ответчика в удовлетворении требования по банковской гарантии датированный 18.01.2019 N 174.

Свой отказ гарант мотивировал тем, что в нарушение положений п. 2.2.4., 2.3 Гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Кроме того, указано на нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

В силу п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть предоставлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что требование N 1 от 21.12.2018 г. было подписано Министром труда и социальной защиты Тульской области Филипповым А.В., полномочия которого подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства на сайте " Налог. ру"

Также был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование было получено Гарантом за пределами срока банковской гарантии,

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, факт сдачи истцом (бенефициаром) в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии свидетельствует об исполнении условия, указанного в ч. 2 ст. 194 ГК РФ и об отсутствии недобросовестности в реализации собственного права.

Требование о совершении платежа по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии, что не свидетельствует о необходимости получения данного требования гарантом до истечения указанной даты.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155 по делу N А40-15701/14, при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Таким образом, толкование ответчиком (гарантом) предоставления требования как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основано на законе, его судебном применении и условиях рассматриваемой гарантии.

Из содержания банковской гарантией N БГ-148269/2017 от 04.10.2017 следует, что она действует по 31.12.2018 включительно.

При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019.

Поскольку отправив требование об оплате банковской гарантии до 24:00 последнего дня срока (что не исключалось условиями банковской гарантии), министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 года по делу N А40-75250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина