Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21923/19 по делу N А40-75250/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-75250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства труда и социальной защиты Тульской области - не явился, извещен

от АКБ "Держава" (ПАО) - Марьясова Е.Н. - доверен. от 10.12.18г

от ООО "МГ-ФИНАНС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-75250/19

по иску Министерства труда и социальной защиты Тульской области (ОГРН 1087154043668, ИНН 7106508647)

к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ООО "МГ-ФИНАНС" (ОГРН: 1137746547421)

о взыскании денежных средств в размере 960 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерством труда и социальной защиты Тульской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании 960 716 руб. по независимой (банковской) гарантии N БГ-148269/2017 от 04.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МГ-ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-75250/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-75250/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-75250/19 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения спров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, требования о выплате было получено банком после истечения срока действия гарантии, п.2 ст. 194 ГК РФ к банковской гарантии не применим, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-75250/19 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, согласно банковской гарантии от 04.10.2017 N БГ-148269/2017 "Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (гарант) является гарантом перед Министерством труда и социальной защиты Тульской области (бенефициар) и обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

09.01.2019 Министерством в адрес гаранта было направлено требование от 21.12.2018 N 1 об осуществлении выплаты по банковской гарантии суммы 960 716 руб., поскольку обществом с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" (принципал) не исполнены свои обязательства перед Министерством по контракту от 09.10.2017 N Ф.2017.431462 на приобретение жилых помещений в части передачи объекта долевого участия, а именно: в нарушение условий договора объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства 11.12.2018, тогда как по условия контракта срок передачи квартир - не позднее 30.09.2018.

При этом, к указанному требованию Министерством были приложены: расчет суммы, включаемой в требование, выписка из ЕГРЮЛ, копия акта приема-передачи объектов долевого строительства (квартир) от 11.12.2018.

Вместе с тем, 28.01.2019 Министерством был получен отказ (от 18.01.2019 N 174) гаранта в удовлетворении требования по банковской гарантии, со ссылкой на то, что в нарушение положений п. 2.2.4, 2.3 гарантии к требованию не приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), а также нарушение положений п. 1.4 гарантии и п. 2 ст. 374 ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено гаранту не позднее 31.12.2018 включительно.

Полагая, что отказ гаранта в удовлетворении требования не обоснован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, как верно указали суды, факт сдачи истцом (бенефициаром) в организацию связи письма со всеми нужными документами в пределах срока действия гарантии свидетельствует об исполнении условия, указанного в ч. 2 ст. 194 ГК РФ и об отсутствии недобросовестности в реализации собственного права.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155 по делу N А40-15701/14 следует, что при установлении содержания условия о порядке направления претензии бенефициаром, судам следует исходить не из содержащегося в ст. 374 ГК РФ многозначного понятия "представления" и толковать его в пользу банка, а из согласованного сторонами условия банковской гарантии и толковать его в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект договора и не предлагала формулировку соответствующего условия.

Суды правомерно признали толкование ответчиком (гарантом) предоставления требования как вручения его гаранту в пределах срока банковской гарантии не основанным на законе, его судебном применении и условиях рассматриваемой гарантии.

По условиям банковской гарантии N БГ-148269/2017 от 04.10.2017 она действует по 31.12.2018 включительно, однако, условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит.

Согласно квитанции требование в адрес банка направлено 09.01.2019. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Министерство надлежащим образом исполнило установленные банковской гарантией условия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции учитывает, что при том условии, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А40-75250/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина