Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2019 г. N 15АП-15058/19

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 г.

дело N А32-7805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

от Влади Юлии Владимировны: представитель по доверенности от 05.09.2019 Старушко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Влади Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-7805/2017 о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" о включении в требований реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Инвест" (далее также - должник) Влади Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" на его правопреемника - Влади Юлию Владимировну в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016, N ДЗ-27/05 от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-7805/2017 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что ранее обществу с ограниченной ответственностью "Регион Торг" отказано во включении в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Влади Юлия Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при наличии нерассмотренного ходатайства о процессуальном правопреемстве был не вправе разрешать вопрос о включении требований в реестр по существу. При этом податель апелляционной жалобы при этом указывает, что суду были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие переход права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Влади Юлии Владимировны пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) требования ООО "Паритет" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович, член союза СРО "СЕМТЭК". Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, ЕФРСБ - 05.02.2018.

12.03.2018 ООО "Регион Торг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 884 903 руб. В обоснование заявленных требований кредитором указано на наличие следующих неисполненных обязательств:

- 04.03.2016 между ООО "Еврострой Инвест" (заемщик) и ООО "Регион Торг" (займодавец) заключен договор займа N ДЗ-04/03 на сумму 500 000 руб. под 18% годовых, на срок до 30.04.2016.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ООО "Регион Торг" сослался на платежное поручение N 3 от 04.03.2016 на сумму 500 000 руб.

- 27.05.2016 между ООО "Еврострой Инвест" (заемщик) и ООО "Регион Торг" (займодавец) заключен договор займа N ДЗ-27/05 на сумму 3 000 000 руб. под 16% годовых, на срок до 01.09.2016.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ООО "Регион Торг" сослался на платежные поручения N 5 от 27.05.2016 на сумму 2 300 000 руб., N 6 от 31.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Однако, как указал ООО "Регион Торг", предоставленные в качестве займа денежные средства должником возвращены не были, в результате чего по договору займа N ДЗ-04/03 образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. основного долга и 180 246 руб. процентов; по договору займа N ДЗ-27/05 - в сумме 2 500 000 руб. основного долга и 704 657 руб. процентов.

25.06.2018 между ООО "Регион-Торг" и Влади Юлией Владимировной был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Регион-Торг" уступает, а Влади Юлия Владимировна принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

25.09.2018, в связи с состоявшейся уступкой права (требования), Влади Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, указав, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-7805/2017 27/17-Б-44УТ во включении заявленных ООО "Регион Торг" требований в реестр требований должника отказано в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев требование Влади Юлии Владимировны о процессуальной замене в отрыве от основного спора о включении требований ООО "Регион Торг" в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что правопреемство может быть осуществлено арбитражным судом лишь в ходе процесса по соответствующему спору, рассмотрение данного вопроса в отрыве от основного спора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое ходатайство Влади Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве поступило в суд в тот день, на который назначено очередное заседание по рассмотрению требований ООО "Регион Торг" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018 в 15 час. 25 мин.).

Из материалов дела при этом не представляется возможным установить время поступления ходатайства Влади Юлии Владимировны. В нарушение положений пункта 3.1.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, на ходатайстве указана лишь дата его поступления - 25.09.2018, без указания времени с точностью до минут, что в данном случае имеет существенное значение. Так, в случае поступления ходатайства до 15 час. 25 мин., суд первой инстанции должен был рассмотреть его в судебном заседании, назначенном на 25.09.2018. В ином случае - рассмотреть ходатайство в следующем судебном заседании.

Вместе с тем, этого сделано не было.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 года судебное разбирательство по рассмотрению требований ООО "Регион Торг" было отложено на 29.10.2018 на 17 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 года ходатайство Влади Юлии Владимировны принято к рассмотрению с назначением судебного разбирательства на 28.11.2018 на 10 час. 20 мин.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, перешел к рассмотрению ходатайства Влади Юлии Владимировны в рамках отдельного арбитражного процесса. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство было принято к рассмотрению спустя месяц после поступления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 года ООО "Регион Торг" было отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 884 903 рубля по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016.

В результате нарушения норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел требования ООО "Регион Торг" без исследования вопроса о наличии у заявителя материального права требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, от 28.05.2013 N 17739/12 по делу N А79-3934/2011 и пр.). Единственным необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Более того, после того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он должен решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

При этом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Как указано выше, 25.06.2018 между ООО "Регион-Торг" и Влади Юлией Владимировной был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Регион-Торг" уступает, а Влади Юлия Владимировна принимает в полном объеме права (требования) по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 (п. 1.1 договора).

За уступаемые права (требования) по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условия вышеназванного договора цессии не содержат положений, согласно которым момент перехода требования определен иной датой или событием, в связи с чем, установления факта оплаты по договору цессии не требуется - материальное право требования по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа NДЗ-27/05 от 27.05.2016 перешло к Влади Юлии Владимировне при заключении договора цессии от 25.06.2018.

25.06.2018 между ООО "Регион-Торг" и Влади Юлией Владимировной также был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) N б/н от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, материальное право требования задолженности по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 перешло к Влади Юлии Владимировне в момент заключения договора цессии от 25.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы внешнего управляющего со ссылкой на отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности уступки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, в качестве последствий отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке, законодатель допустил возможность исполнения должником своего обязательства первоначальному кредитору как меру ответственности. При этом отсутствие уведомления не влечет недействительности состоявшейся уступки, не предусматривает возврата цедентом полученного от цессионария по сделке, и наоборот, то есть не изменяет материально-правовых отношений.

Более того, в материалы настоящего дела Влади Юлией Владимировной была представлена квитанция Почты России от 25.09.2018 с описью вложений в письмо, подтверждающие направление в адрес ООО "Еврострой Инвест" уведомления об уступке от 25.06.2018 с приложением договора цессии от 25.06.2018. До указанной даты должник не осуществлял исполнения своего обязательства первоначальному кредитору, с учетом чего основания полагать, что право требования перешло не в полном объеме, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными довод внешнего управляющего о том, что договор цессии был подписан задним числом, так как он не основан на доказательствах. При этом о фальсификации договора внешним управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах материальное право требования задолженности по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 перешло к Влади Юлии Владимировне в момент заключения договора цессии от 25.06.2018.

При этом по состоянию на указанную дату, также как и на дату обращения в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (25.09.2018) заявление ООО "Регион-Торг" о включении в реестр требований кредиторов долга по договору займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016 и по договору займа N ДЗ-27/05 от 27.05.2016 не было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, поскольку на момент перехода материального права к Влади Юлии Владимировне по названным договорам займа, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования ООО "Регион-Торг", надлежало произвести процессуальную замену.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-7805/2017 надлежит отменить по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о процессуальной замене. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время также рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-7805/2017 27/17-Б-44УТ об отказе во включении в реестр по заявлению ООО "Регион-Торг".

Следовательно, с учетом произведенного процессуального правопреемства, Влади Юлия Владимировна является стороной, участвующей в рамках названного спора в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-7805/2017 отменить.

Заявление Влади Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" на его правопреемника - Влади Юлию Владимировну в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Торг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа N ДЗ-04/03 от 04.03.2016, N ДЗ-27/05 от 27.05.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв