Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-32124/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-225824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКОРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-225824/18

по иску ООО "ЮНИКОРН" (ОГРН 1187746450320)

к ООО "Орион" (ОГРН: 1067757813474)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.Г. по доверенности от 25.07.2019,

от ответчика: Нагаев М.Р. по доверенности от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орион" о взыскании основного долга и компенсации за неисполнение соглашения от 01.08.2013, ссылаясь в обоснование иска на условия данного соглашения и применимое в данном случае право Израиля.

Решением от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в нарушение норм части 2 статьи 14 АПК РФ, пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, п. 17 Информационного письма ПВАС РФ от 09.07.2013 N 158 суд первой инстанции не выносил определения об обязании сторон по предоставлению сведений о содержании иностранного права, и при этом сам не осуществил никаких действий по установлению содержания иностранного права.

По мнению истца, сторонами Соглашения от 01.08.2013 определено рассмотрение споров по законам Государства Израиль, при этом в соответствии с Законом Государства Израиль "Об исковой давности" 1958 года срок исковой давности в отношении имущества (включая имущественные права) составляет 7 лет и не истек на момент подачи иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 Telrad Networks Ltd. (исполнитель) и ООО "Орион" (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, определенные заказом.

Согласно представленному в материалы дела заказу от 31.07.2013 исполнитель обязался поставить продукцию компании Telrad Networks Ltd. не позднее 31.07.2014 и с условием об оплате:

- первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17.762,50 долларов США в срок до 31.08.2013;

- второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17.762,50 долларов США в срок до 15.11.2013;

- третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17.762,50 долларов США в срок до 15.02.2014;

- четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ в размере 17 762,50 долларов США в срок до 15.04.2014.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что факт оказания услуг и работ в 3 квартале 2013 г. по названной заявке на общую стоимость 11.841,67 долларов США подтверждается актом от 30.09.2013, однако первый платеж в размере 17.762,50 долларов США в срок до 31.08.2013 ответчик не оплатил.

01.10.2016 Telrad Networks Ltd. и ООО "Стройпроект-М" заключили соглашение о цессии от 01.10.2016, по условиям которого к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ООО "Орион" по названному заказу (т.1 л.д.74-79).

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены ООО "Стройпроект-М" в пользу ООО "ЮНИКОРН" на основании договора цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-1 (т.1 л.д.80-81).

Также истец заявил требование о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 9 соглашения от 01.08.2013, и п. п. (б) ст. 11 и ст. 15 Закона Государства Израиль 1970 г. "О договорах" в размере 1,5% от просроченной к уплате суммы за один месяц просрочки, ссылаясь на то, что согласно п. 16.5 соглашения от 01.08.2013 к отношениям по данной сделке применяется право Государства Израиль.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, а также ходатайствовал в соответствовал с Законом Государства Израиль об уменьшении размера заявленной суммы компенсации до 200 долларов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 1191 ГК РФ, указал, что представленный текст Закона об исковой давности от 1958 г., копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, а перевод на русский язык - врио нотариуса г. Москвы Гришко М.А. 26.10.2018, не является аутентичным.

Указав на отсутствие возможности проверить достоверность происхождения текста Закона об исковой давности от 1958 г., суд первой инстанции на основании ст. 75 АПК РФ признал данное доказательство ненадлежащим, и в соответствии со ст. ст. 199, 200, 1191 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из норм российского права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В материалы дела действительно при рассмотрении дела судом первой инстанции был представлен текст Закона об исковой давности от 1958 года, копия которого удостоверена нотариусом Государства Израиль 09.10.2018, и переведена на русский язык.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Согласно п. 43 Постановления выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Согласно п. 44 Постановления исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Согласно п. 45 Постановления учитывая положения части 2 статьи 14 АПК РФ, в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста (статьи 55 и 55.1 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 55 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права, и др.). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

При этом перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например о действительности спорного договора.

Согласно п. 46 Постановления заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

При оценке заключения эксперта суд учитывает наличие в нем ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины.

Заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

По результатам оценки заключения эксперта суд делает вывод о возможности установления содержания норм иностранного права, подлежащих применению при разрешении дела.

Для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и реализации процессуальных прав участников процесса, апелляционный суд предложил представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Истец представил заключение о сроках и порядке исчисления исковой давности по праву Израиля, подготовленное Канашевским В.А., доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автора более 80 публикаций по вопросам гражданского и международного частного права, и Терентьевой Л.В., кандидатом юридических наук, доцентом кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, автором более 30 публикаций по вопросам международного частного права и международного гражданского процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к рассматриваемому соглашению от 01.08.2013 подлежат применению законы Государства Израиль, апелляционный суд, в соответствии со ст. 1191 ГК, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", приобщил указанное заключение к материалам дела.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В соответствии со ст. 2 Закона Израиля об ИД осуществление лицом требования защиты права, обращенного к суду, ограничено сроками исковой давности, и если ответчик заявляет об истечении срока исковой давности, суд не должен рассматривать дело, однако сама по себе исковая давность не отменяет само право.

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Стороны могут на основании отдельного письменного договора договориться о более длительном сроке давности чем тот, который установлен законом Израиля. В том случае, если требования, не связаны с недвижимостью, стороны вправе установить более короткий срок исковой давности чем тот, что закреплен законом, однако срок исковой давности в этом случае не может быть короче шести месяцев (ст. 19 Закона Израиля об ИД).

Момент исчисления срока исковой давности определяется в ст. ст. 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД В ст. 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него не зависящим (ст. 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно ст. 9 Закона об исковой давности Израиля 1958 г. если ответчик в течение или после истечения срока давности признал, в письменной форме или в суде, наличие права истца, срок давности начнется в день такого признания; акт, который представляет собой частичную реализацию права, будет считаться признанием.

Согласно ст. 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 г. в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе установленный общий срок исковой давности в 7 лет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный срок не пропущен, поскольку исковые требования заявлены истцом в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг и работ в 3 квартале 2013 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 23.10.2018.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Ответчик указывает, что сроки исковой давности являются процессуальными.

Апелляционный суд считает, что данные доводы не основаны на нормах права, поскольку сроки исковой давности в материальных правоотношениях, не могут квалифицироваться как процессуальные, и должны определяться в соответствии с Законом об исковой давности Израиля 1958 года.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что по существу обстоятельства, указанные в иске, ответчик не опровергал, размер и факт задолженности не опроверг, контррасчет не представил, а лишь заявлял о необходимости снижения сумы компенсации, в связи с чем апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ считает доказанными наличие и размер предъявленной задолженности.

При этом ответчик не представил доказательств и не обосновал необходимости снижения заявленной компенсации в соответствии с законодательством Государства Израиль.

Указанная правовая позиция подтверждена судебным актом Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-225828/18.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-225824/18 отменить.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН: 1067757813474) в пользу ООО "ЮНИКОРН" (ОГРН 1187746450320) стоимость выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 в размере 11.841,67 долларов США, часть суммы первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах в 3 квартале 2013 г. в размере 5.920,83 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты выполненных работ и услуг в 3 квартале 2013 г. за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 10.657,50 долларов США, компенсацию за нарушение срока оплаты части первого платежа за период с 01.09.2013 по 31.07.2018 в размере 5.328,50 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

Взыскать с ООО "Орион" (ОГРН: 1067757813474) в пользу ООО "ЮНИКОРН" (ОГРН 1187746450320) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.807 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук