Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-39992/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-262693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РейлВей Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40- 262693/18, принятое судьей Шариной Ю.М. по иску ООО "РейлВей Логистик" (ИНН 1657128030, ОГРН 1131690019680) к ПАО "ГТЛК" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Румянцев В.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РейлВей Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ГТЛК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 876 682,78 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0319-001-Л/2011 от 08.06.2011 г., N ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., N ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., N ДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., N ДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., NДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, истцом не был пропущен срок исковой давности, как это указал суд в судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между КУ ООО РейлВей Логистик (лизингодатель) и ООО "ГлавИнвестСтрой" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0319-001-Л/2011 от 08.06.2011 г., N ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., N ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., NДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., NДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., NДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г., в соответствии с условиями которых КУ ООО РейлВей Логистик, лизингодатель приобрел в собственность, а затем предоставил ООО "ГлавИнвестСтрой" во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложениях к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО "ГлавИнвестСтрой" обязано ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в адрес КУ ООО РейлВей Логистик, в соответствии с утвержденным графиком.

Также, из материалов дела следует, что лизингополучателем не исполнены условия договора по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по договору, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут, предметы лизинга были изъяты, что подтверждается актами приема-передачи от 14.04.2015 г. и 28.05.2015 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 14.09.2014 года ООО "ГлавИнвестСтрой" уступило ООО "Юни" право требования неосновательного обогащения в сумме 6 600 000 руб. в соответствии с договорами лизинга N ДЛ 0319-002-Л/2011 от 18.08.2011 г., N ДЛ 0319-003-Л/2011 от 18.08.2011 г., NДЛ 0319-006-Л/2011 от 14.07.2011 г., NДЛ 0319-008-Л/2011 от 19.07.2011 г., NДЛ 0319-005-Л/2011 от 23.09.2011 г., а ООО "Юни" в свою очередь уступило право требования ООО "РейлВейЛогистик" по соглашению от 24.05.2016 г.

Суд первой инстанции также отметил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2017 г. в отношении ООО "РейлВей Логистик" введено конкурсное производство.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе инвентаризации ООО "РейлВей Логистик" была выявлена задолженность ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 5 876 682,78 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности является дата изъятия предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметы лизинга были изъяты лизингодателем 14.04.2014 г. и 28.05.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами изъятия, а исковое заявление было подано 06.11.2018 г., срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части обоснованности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 дней календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что претензия истца от 24.04.2018, была направлена уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем, положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в данном случае не применимы.

А поскольку, иск подан 16.11.2018, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы относительного того, что срок исковой давности был прерван в связи с вынесением решения Московским городским судом по делу N 33-39758/16, поскольку, по указанному делу в суд за защитой нарушенного права обращался ответчик, а не истец, истец же обратился в суд с данным иском, уже с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-262693/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РейлВей Логистик" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова