Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 20АП-4973/19

г. Тула

13 октября 2019 г.

Дело N А23-433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2019 года по делу N А23-433/2019,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикас"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 381 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора-Ильюхиной Юлии Павловны, акционерного общества "Альфастрахование",

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Бикас" - представителя Голованова А.П. (доверенность от 25.12.2017),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикас" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15 381 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 января 2019 года исковое заявление ООО "Бикас" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ильюхина Ю.А. и АО "Альфастрахование".

Определением от 22 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2019 года с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Бикас" взыскана задолженность в размере 15 381 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06 июня 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы страховая компания указывает на неправомерность действий потерпевшего, собственника поврежденного транспортного средства, обратившегося к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта после проведенных в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО осмотра, оценки и выплаты страхового возмещения.

Полагает, что суд, не давая оценку обоснованности такого требования, неправомерно пришел к выводу о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме только на том основании, что истец представил экспертное заключение, определившее сумму восстановительного ремонта в большем размере, нежели сумма, которая выплачена страховщиком. Указывает, что судом области не была дана оценка экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион". Представленному в материалы дела истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимого доказательства. Ответчик настаивает, что истец провел осмотр транспортного средства без участия страховщика, следовательно, инициировал проведение независимой экспертизы в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО. Кроме того, апеллянт полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики.

Страховая компания настаивает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленный законом сроки, следовательно, обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 в 19 час.17 мин. по ул. Сквер Мира д. 4/1 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Шевроле Кобальт госномер Н337ТТ40 под управлением Ильюхиной Юлией Павловной, принадлежащей на праве собственности Ильюхину Антону Андреевичу;

- автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер У071КН777 на момент ДТП не управлялось, принадлежащей на праве собственности ООО "Бикас".

24.08.2018 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том числе указано, что водитель а/м Шевроле Кобальт, госномер Н337ТТ40, Ильюхина Ю.П., допустила наезд на а/м Тойота Ленд Крузер, госномер У071КН777.

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Ильюхиной Ю.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Кобальт госномер Н337ТТ40 была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" ХХХ 0053551915.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер У071КН777 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ 1014004117.

30.08.2018 в связи с наступлением страхового случая истец - ООО "Бикас" владелец автомобиля Тойота Ленд Крузер, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

06.09.2018 специалистом ООО "ТК Сервис регион" был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 06.09.2018 N 16747607 подписанные истцом без замечаний.

На основании акта осмотра от 06.09.2018 экспертом-техником ООО "ТК Сервис регион" составлено экспертное заключение N 0016747607 от 07.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 600 руб.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 6 600 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 N 940.

Не заявляя страховщику о своем несогласии с объемом повреждения, либо с определенной стоимостью восстановительных работ, потерпевший, обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки о величине ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчету ИП Боровикова Д.С. N 14-12/2018 об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 21 981 руб. 80 коп.

17.12.2018 (спустя три месяца после получения страховой выплаты) истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 15 381 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждаются материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба было исполнено не в полном объеме.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами N 431-П (часть 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В пункте 30 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431- П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил N 431-П).

Материалами дела подтверждается факт исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения от потерпевшего.

На основании заявления ООО "Бикас" от 30.08.2018 в связи с наступлением страхового случая, 06.09.2018 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный представителем ООО "Бикас" без замечаний.

На основании акта осмотра от 06.09.2018 экспертом-техником ООО "ТК Сервис регион" составлено экспертное заключение N 0016747607 от 07.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6 600 руб.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в сумме 6 600 руб. по платежному поручению от 12.09.2018 N 940.

В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Наличие таких обстоятельств на момент организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер У071КН777, материалами дела не подтверждено.

Между тем, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления N 58.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Организовывая самостоятельно независимую экспертизу, и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов спустя три месяца после получения определенного в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения, ООО "Бикас" не представил доказательств извещения страховщика о проведении дополнительного осмотра. Осмотр поврежденного автомобиля произведен в отсутствии представителя страховой организации.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение потерпевшего к страховой компании с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства через три месяца после получения страхового возмещения, действия истца по направлению страховщику претензии о выплате страхового возмещения продолжительное время после самостоятельной организации потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, направлены на лишение страховщика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения потерпевшего в суд с настоящим иском с последующим возложением на ПАО СК "Росгосстрах" дополнительных судебных издержек. Указанное свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом.

Оценив представленный ООО "Бикас" в обоснование увеличения размера выплаты отчет ИП Боровикова Д.С. N 14-12/2018 об определении величины ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 21 981 руб. 80 коп., апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении при составлении отчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно пункта 1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (фотографиями, схемами повреждения) не подтверждается наличие повреждений, требующих замены бампера заднего. Иные доказательства, которые подтверждали бы наличие скрытых дефектов, отсутствуют.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Апелляционный суд полагает, что представленными истцом доказательствами безусловно не подтверждается наличие скрытых дефектов, причиненных ДТП, признанным в настоящем деле страховым случаем.

При этом порядок урегулирования разногласий при определении стоимости восстановительного ремонта истцом не соблюден.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 6 600 руб.

Потерпевший предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте от 06.09.2018 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, истец представил экспертное заключение, основанное на акте осмотра, составленном в отсутствии страховщика.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В то время как, истец не привел достаточных и неопровержимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта должна быть больше.

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО, установленного нормами Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июня 2019 года по делу N А23-433/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Бикас" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бикас" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина