Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2019 г. N 15АП-16760/19

город Ростов-на-Дону

13 октября 2019 г.

дело N А32-21391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Марченко Е.М. по доверенности от 09.01.2019 N 2, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг", Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2019 по делу N А32-21391/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг"

(ОГРН 1132311013823, ИНН 2311165305)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства

(ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329)

Федеральному дорожному агентству (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757)

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 10.01.2018 N 0318100051217000170-0018290-01 в размере 126 647,36 рублей, штрафа в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 3 433,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 042,92 рублей, неосновательного обогащения в размере 569 545,50 рублей и признании незаконными требования об уплате неустойки в размере 949 242,15 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 суд принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 126 647,36 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком по платежным поручениям N 42560, N 42561, N 42562 от 24.07.2018. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-21391/2018 ходатайство о снижении неустойки отклонено.

С Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" взыскано 3 433,59 руб. неустойки, 2000 руб. штрафа, 199 341,12 руб. неосновательного обогащения, 9 661,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 211,74 руб. расходов по оплате госпошлины. В решении указано, что в случае недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства взыскание 3 433,59 рублей неустойки, 2000 руб.штрафа, 199 341,12 рублей неосновательного обогащения, 9 661,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8211,74 рублей расходов по оплате госпошлины взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Холдинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что суммарное обеспечение исполнения контракта в виде двух форм как независимая банковская гарантия и залог в сумме достигают 60% начальной (максимальной) цены контракта, что противоречит ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ, в которой определен максимальный размер обеспечения исполнения контракта - 30%. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в заключенном контракте отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, платеж в размере 569 545,50 руб. не является залогом в связи с этим подлежал возврату, как ошибочно направленный.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать денежные средства истца, а расчет суда за пользования денежными средствами должен был быть произведен с учетом расторгнутой сделки по зачету.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции проигнорирован довод искового заявления о необходимости применения меры ответственности как просрочка исполнения обязательств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки.

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно произведен расчет заявленной неустойки. Истец не передавал ответчику в полном объеме необходимые документы для оформления временных пропусков. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о том, что количество дней, в течение которых исполнитель не оказывал услуги заказчику. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы 199 341,12 руб.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СП-Холдинг" возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 заключен государственный контракт N 0318100051217000170-0018290-01, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по уборке помещений в зданиях ФКУ Упрдор "Черноморье" расположенных в городе Сочи и в городе Краснодаре, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работы составляет 949 242,15 рублей.

Заказчик осуществляет оплату по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.2. договора).

Сроки оказания услуг: начало-с 09.01.2018, окончание-31.12.2018 (п. 3.2. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного договора, истец, согласно актам оказанных услуг, имеющимся в материалах дела, оказал ответчику услуги на сумму 126 647,36 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик погасил задолженность в размере 126 647,36 рублей после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (платежные поручения N 42560, N 42561, N 42562 от 24.07.2018). Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 126 647,36 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 433,59 рублей за период с 22.02.2018 по 27.07.2018 за нарушение оплаты оказанных услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы (п. 10.2.1. контракта). Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно.

Поскольку задолженность в полном объеме оплачена ответчиком 24.07.2018, расчет процентов следует производить по 24.07.2018.

По состоянию на 24.07.2018 ключевая ставка составляла 7,25%, следовательно, расчет следует производить следующим образом:

- Акт от 31.01.2018 N 107, период просрочки с 22.02.2018 по 24.07.2018 (153 дня): 46 334,40 рублей х 7,25% / 300 х 153 = 1 713,21 рублей;

- Акт от 28.02.2018 N 108, период просрочки с 23.03.2018 по 24.07.2018 (124 дня): 58 690,24 рублей х 7,25% / 300 х 124 = 1 758,75 рублей;

- Акт от 13.03.2018 N 119, период просрочки с 04.04.2018 по 24.07.2018 (112 дней): 21 622,72 рублей х 7,25% / 300 х 112 = 585,25 рублей, что всего составляет 4 057,21 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом, подлежащим удовлетворению в сумме 3 433,59 рублей.

Истец также просит взыскать штраф в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 10.2.2. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042:

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее-Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как установлено судом, заказчик принял на себя обязательства, а именно: обеспечить исполнителю доступ на территорию, указанную в п. 1.1. контракта и обеспечить необходимые условия для оказания услуг в дни и часы, согласованные с исполнителем (п. 5.1. контракта); назначить ответственного специалиста для связи с исполнителем для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении услуг в рамках контракта (п. 5.2. контракта).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены условия п. 5.1. контракта по обеспечению исполнителю доступа на территорию, что подтверждается составленными актами о не допуске работников ООО "СП-Холдинг" на убираемые объекты от 15.01.2018 N 01-1 и от 05.02.2018 N 11-2.

Доказательства нарушения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 5.2. контракта, в материалах дела отсутствуют.

Перечень согласования сторонами других нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, суд не усматривает.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В рассматриваемых случаях суд установил, что штраф подлежит начислению за 2 нарушения заказчиком обязательств по договору, предусмотренных п. 5.1. контракта, что подтверждается актами о не допуске работников ООО "СП-Холдинг" на убираемые объекты от 15.01.2018 N 01-1 и от 05.02.2018 N 11-2.

Размер штрафа составляет 2000 руб. (1000 руб. х 2).

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы штрафа следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 569 545,50 рублей неосновательного обогащения.

Указанная сумма представляет собой обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта составляет 569 545,50 рублей и представлено исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Денежные средства, внесенные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются заказчиком исполнителю, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном требовании.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Вопрос о возврате обеспечения исполнения обязательства Законом N 44-ФЗ не регулируется.

Порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения муниципального контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

В обеспечение исполнения заключенного сторонами контракта истцом платежным поручением N 9 от 09.01.2018 перечислены в залог денежные средства в размере 569 545,50 рублей.

Волеизъявление общества на предоставление данных средств в залог подтверждается назначением платежа, указанным в данном платежном поручении.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение муниципального контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

Письмом от 22.02.2018 N 53/1 в адрес заказчика подрядчиком по электронной почте направлена претензия с требованием произвести возврат обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа перечисленных норм права следует, что за счет залога по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

21.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.01.2018 N 0318100051217000170-0018290-01.

Пунктом 10.7. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик выставил исполнителю требование оплатить неустойку в размере 949 242,15 рублей (претензия N 2090/10 от 06.03.2018).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 указано на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.7. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ, как удержание суммы неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик вправе был удерживать неустойку (пени) за счет исполнения контракта.

Вместе с тем, решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.03.2018 по делу N РНП-23-101/2018 установлено, что ООО "СП-Холдинг" не имело намерений уклонения от исполнения контракта.

Так в указанном решении установлено, что выполнение работ исполнителем не осуществлялось в полном объеме, в связи не допуском на объект заказчика представителей общества. 15.01.2018 и 05.02.2018 исполнителем были составлены акты о не допуске работников на убираемые объекты в рамках заключенного контракта. Указанное решение ответчиком не оспорено.

По условиям контракта, заказчик обязан обеспечить исполнителю доступ на территорию, указанную в п. 1.1. контракта и обеспечить необходимые условия для оказания услуг в дни и часы, согласованные с исполнителем (п. 5.1. контракта).

Определением от 27.03.2019 суд предложил ответчику представить доказательства оформления временных пропусков истцу.

Ответчик представил образцы пропусков сотрудникам истца в офис ответчика, расположенный в г. Сочи.

Образцы пропусков сотрудникам истца в офис ответчика, расположенный в г. Краснодаре, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность доступа исполнителя на территорию, указанную в п. 1.1. контракта, расположенную в г. Краснодаре.

Кроме того, ответчик указал, что исполнитель 38 раз (38 дней) не оказывал заказчику услуги.

В соответствии с п. 10.6 контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, являются:

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях или

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание контрольно-надзорных органов.

В качестве доказательств невыполнения услуг ответчик представил в материалы дела акты о невыполнении работ: от 12.01.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), акты о невыполнении услуг: N 4 от 15.01.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), N 5 от 16.01.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), N 6 от 17.01.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), N 7 от 18.01.2018 (2 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35), N 8 от 18.01.2018 (1 объект в г. Сочи по ул. Труда, 55), N 8 от 19.01.2018 (2 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35), акты о некачественном выполнении работ: от 02.02.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), от 09.02.2018: (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), от 16.02.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136), от 20.02.2018 (3 объекта в г. Краснодаре по ул. Комсомольская, 37, ул. Комсомольская, 35, ул. Ростовское шоссе, км 136).

При этом, акты: от 12.01.2018, N 8 от 18.01.2018, от 02.02.2018, от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Акты N 4 от 15.01.2018 (в отношении 3 объектов), N 5 от 16.01.2018 (в отношении 3 объектов), N 6 от 17.01.2018 (в отношении 3 объектов), N 7 от 18.01.2018 (в отношении 2 объектов), N 8 от 19.01.2018 (в отношении 2 объектов), подписаны со стороны истца и подтверждают 13 раз (13 фактов) неоказания или ненадлежащего оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств зафиксирована в 13 случаях.

Пунктом 10.3.2. государственного контракта предусмотрен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы 28 477,26 руб., определяемой в размере 3% цены контракта (949 242,15 руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет 28 477,26 руб. х 13 = 370 204,38 руб. и заказчик имеет право на удержание указанной суммы санкций за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика не имеется оснований для удержания суммы обеспечения контракта в размере 199 341,12 руб. (569 545,50 рублей - 370 204,38 руб.).

В связи с чем, требования истца о взыскании 199 341,12 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом. В остальной части взыскания неосновательного обогащения судом обоснованно отказано.

Настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 042,92 рублей за период с 26.02.2018 по 03.10.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведен арифметически и методологически верно.

Из материалов дела следует, что письмо, с требованием о возврате суммы обеспечения по контракту, направлено в адрес заказчика по электронной почте 27.02.2018.

С учетом п. 8.5.2. контракта расчет процентов следует производить с 06.03.2018.

При этом, суд учитывает, что ответчик направил заявление от 22.03.2018 N 2608/12 о зачете взаимных требований истцу 22.03.2018 посредством электронной почты.

Поскольку судом из суммы неосновательного обогащения 569 545,50 рублей исключены штрафные санкции в размере 370 204,38 руб., за период с 22.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из суммы 199 341,12 руб.

По расчету суда размер процентов составил 9 661,80 рублей:

- с 06.03.2018 по 21.03.2018 (16 дн.): 569 545,50 x 16 x 7,50% / 365 = 9 661,80 рублей;

- с 22.03.2018 по 25.03.2018 (4 дн.): 199 341,12 x 4 x 7,50% / 365 = 163,84 рублей;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 199 341,12 x 175 x 7,25% / 365 = 6 929,15 рублей;

- с 17.09.2018 по 03.10.2018 (17 дн.): 199 341,12 x 17 x 7,50% / 365 = 696,33 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечения контракта, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 9 661,80 рублей. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным требования об уплате неустойки в размере 949 242,15 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты прав исполнителя, как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки в виде самостоятельного требования. Письмо ответчика об уплате неустойки не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, заявленные истцом требования не отвечают критериям исполнимости судебного акта в случае их удовлетворения.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению его прав.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными требования об уплате неустойки в размере 949 242,15 рублей следует отказать.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в случае усмотрения в действиях истца нарушений по контракту.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство истца о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 4 постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, в пункте 3 статьи 123.21 содержит норму о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу ФКУ УПРДОР "Черноморье" функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

При таких обстоятельствах, 3 433,59 рублей неустойки, 2000 руб. штрафа, 199 341,12 рублей неосновательного обогащения и 9 661,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8560,69 рублей расходов по оплате госпошлины следует взыскать с федерального казенного учреждения "Управление Федеральных Автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства, г. Сочи (ОГРН 1032311075620, ИНН 2320100329), а при недостаточности средств у учреждения с Федерального дорожного агентства, г. Москва (ОГРН 1047796331494, ИНН 7717509757) за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени необходимо производить по условиям контракта, но с даты получения ответчиком актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в актах указана дата их подписания, других дат в актах не содержится (претензия с расчетом т.1 л.д. 113, акты - т.2 л.д.3-5), поэтому расчет судом произведен правомерно, акты подписаны сторонами. В претензии истец указал расчет со ссылками на условия контракта и подписанные сторонами акты (т.1 л.д.113).

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечение контракта произведено в виде безотзывной банковской гарантии, максимальный размер обеспечения исполнения контракта - 30% начальной цены контракта, что составляет 569545,5 руб., что соответствует сумме банковской гарантии (п.8.1 контракта) и в связи с тем, что в контракте отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 339 ГК РФ платеж по платежному поручению N 9 от 09.01.2018 в размере 569 545,50 руб. не является залогом, а в таком случае применение к нему зачета в силу неоднородности обязательств недопустимо, поэтому платеж подлежит возврату в полной сумме, как ошибочно направленный, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В разделе 8 контракта предусмотрено два вида обеспечения контракта - безотзывная банковская гарантия (п.8.4) или внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнении контракта (п.8.5). В пункте 8.5.1 контракта установлено, что денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта должны быть перечислены в размере и по реквизитам, предоставленным заказчиком; факт внесения денежных средств подтверждается платежным поручением. Согласно пункту 8.5.2 денежные средства, внесенные на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются заказчиком исполнителю, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на счет, реквизиты которого указаны исполнителем в письменном требовании. В материалы дела представлено платежное поручение N 9 от 09.01.2018 на сумму 569 545,50 руб. с указанием назначения платежа: "обеспечение исполнения контракта. Закупка N 0318100051217000170". Поскольку оплата произведена в обеспечение государственного контракта от 10.01.2018, в преамбуле которого указан номер закупки N 0318100051217000170, то у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что платеж произведен именно в обеспечение заключенного контракта. Довод заявителя жалобы о предоставлении дополнительного обеспечения в виде банковской гарантии, является правом заявителя, контракт предусматривал альтернативу. В исковом заявлении указано, что в процессе исполнения контракта исполнитель по электронной почте направил заказчику письмо в котором просил заменить обеспечение на банковскую гарантию. Вместе с тем, обеспечение определяется на момент заключения контракта. На момент заключения контракта было предоставлено платежное поручение на сумму 569 545,50 руб. (т.1 л.д.70). Доказательств получения заказчиком денежных средств от банка по банковской гарантии в материалы дела не предоставлено. Принимая во внимание изложенное, с учетом пункта 8.5.2 контракта, суд обоснованно возвратил часть суммы обеспечения контракта за минусом финансовых санкций.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N А32-21391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик