Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49662/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-49515/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Царицынский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-49515/2019, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "Первый Клиентский Банк" к ООО Торговый дом "Царицынский", третье лицо: ГУП "Мосводосток" о взыскании в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии N003099ЭБГ/2018 от 26.06.2018 г. денежную сумму в размере 117 358 руб. 17 коп., пени в размере 3 520 руб. 75 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Клиентский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом "Царицынский" о взыскании денежных средств в размере 117 358 руб. 17 коп., пени в размере 3 520 руб. 75 коп.

Определением суда от 26.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 ГУП "Мосводосток".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал на обстоятельства оплаты гарантом бенефициару денежных средств по требованию, не соответствующему условиям выданной банковской гарантии, а также считает, что гарантийный случай, связанный с неисполнением п. 6.7 договора, ввиду устранения подрядчиком возникших в ходе выполнения работ недостатков не наступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2018 г. истцом ООО "Первый Клиентский Банк" выдана банковская гарантия N 003099ЭБГ/2018, согласно условиям которой гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек, предусмотренных контрактом, возмещению убытков в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сумма гарантии ограничена 494 139 руб. 64 коп.

Гарантия вступает в силу с даты его выдачи и действует до 01.04.2019 г.

Гарант на основании п. 2.4 гарантии, должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если, требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

Банковская гарантия 26.06.2018 г. N 003099ЭБГ/2018 выдана во исполнение ответчиком ООО Торговый дом "Царицынский" (принципал) обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации по объекту.

25.06.2018 г. между истцом ООО "Первый Клиентский Банк" и ответчиком ООО Торговый дом "Царицынский" заключен договор N 003099ЭБГ/2018 о предоставлении банковской гарантии, согласно п. 2.1 которого, гарант по просьбе принципала выдает гарантию в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по банковской гарантии на исполнение контракта.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Как указывает истец, 17.01.2019 г. от третьего лица ГУП "Мосводосток" поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 117 358 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2019 г. N 280.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно положениям ст. 368, 375.1 ГК РФ, согласно которым по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Истец воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ООО Торговый дом "Царицынский".

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу в размере 117 358 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом в случае установления в установленном законом порядке факта необоснованности предъявленного банку, как гаранту, требования бенефициара по спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день уплаты денежных средств (включительно).

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за период, согласно расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года по делу N А40-49515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Е.А. Ким