Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55784/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-129867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей О.Г.Головкиной, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сапр-Нефтеоргхим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-129867/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сапр-Нефтеоргхим" к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

об обязании дать пояснения и обосновать законность получения документации по проекту "Создание Комплекса переработки газового конденсата в НПР ("Норильский промышленный район"),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барильчук М., лично, паспорт;

от ответчика: Карпенко К.Р. по доверенности от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапр-Нефтеоргхим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ответчик) об обязании дать пояснения и обосновать законность получения документации по проекту "Создание Комплекса переработки газового конденсата в НПР (Норильский промышленный район)".

Решением от 30 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем прав на патент на полезную модель РФ N 138334 (приоритет 31.10.2013) "Установка получения высокооктанового бензина из бензиновых фракций и метанола" и рядом "ноу-хау" на данный процесс и разработанную истцом проектную документацию.

Истцом был выявлен факт незаконной передачи базового проекта (исходных данных на проектирование) строительства "Комплекса по переработке нестабильного газового конденсата 138.00 тыс. тонн в год на площадке промысла газового конденсата АО "Таймыргаз", разработанного истцом (Разработчик) по договору подряда N 11/2016 от 01.09.2016 с ООО "ГЕОЦЕНТР", г. Казань (Заказчик) и проектной документации объекта капитального строительства "Создание Комплекса переработки газового конденсата в НПР (Норильский промышленный район)", разработанной истцом по договору субподряда N 126/1-ЭС/17 от 24.03.2017 г. с ООО "Нефтехимпроект Космос-Нефть-Газ", г. Воронеж (Заказчик), что является нарушением авторских прав истца.

Использование вышеназванных документов обнаружено истцом 28 июня 2017 года на совещании в АО "ВНИИ НП", на которое были приглашены сотрудники истца.

Истец со своей стороны не давал права АО "ВНИИ НП" на получение, анализ и распространение в каких-либо целях вышеуказанной документации.

В последующем в течение 2018 года истец в адрес ответчика письмами (претензиями) на имя генерального директора АО "ВНИИ НП" N N СО-18-036 от 03.04.2018, СО18-174 от 19.11.2018, СО-18-181 от 21.11.2018, СО-18-201 от 14.12.2018, СО-18-205 от 25.12.2018 направлял вопросы, в отношении нарушения коммерческой тайны, по проекту "Комплекс по переработке газового конденсата в НПР" АО "Таймыргаз", Лицензиаром которых является истец.

Однако ни на одно из указанных писем ответ от ответчика не получен, в связи истец обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования ст. 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Требования истца заключаются в обязании ответчика дать пояснения и обосновать законность получения документации по проекту "Создание Комплекса переработки газового конденсата в НПР (Норильский промышленный район)".

В заявленных истцом требованиях отсутствует норма права, устанавливающая право истца требовать от ответчика предоставления пояснений и обоснования законности получения документации по проекту "Создание Комплекса переработки газового конденсата в НПР (Норильский промышленный район)".

Таким образом, избранный истцом способ защиты не приведет к защите и восстановлению нарушенных прав истца, вследствие чего является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-129867/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков