Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-52863/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-20185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юна-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40- 20185/19, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Акционерного общества "Современные диагностические системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Фарм"

о взыскании 6 015 002 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Скорик С.В. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна-Фарм" о взыскании задолженности по договору N 196-П/16 от 22.09.2016 г. и договору N 073-П/15 от 21.04.2015 г. в размере 6 015 002 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40- 20185/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "СДС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юна-Фарм" заключен договор N 196-П/16 от 22.09.2016 г. и договор N 073-П/15 от 21.04.2015 г., в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить медицинское оборудование.

Истцом по товарным накладным N СБ 1609280003 от 28.09.2016 г., N ЗС 161116020 от 16.11.2016 г.,N ЗС 161227002 от 27.12.2016 г.,N СД 1701260033 от 03.02.2017 г., N СД 1702070032 от 09.02.2017 г., N СД 1703020022 от 02.03.2017 г.,N СД 1703030025 от 06.03.2017 г., N СД 1702210021 от 09.03.2017 г.,N СД 1703130020 от 13.03.2017 г., N СД 1703280013 от 28.03.2017 г.,N СД 1704050012 от 05.04.2017 г.,N СД 1704050013 от 05.04.2017 г.,N СД 1704210018 от 21.04.2017 г.,N СД 1704250053 от 25.04.2017 г.,N СД 1704270002 от 27.04.2017 г., N СД 1706150002 от 15.06.2017 г.,N СД 1706150018 от 15.06.2017 г.,NСД 1706230003 от 23.06.2017 г.,NСД 1707100002 от 10.07.2017 г.,NСД 1707180027 от 18.07.2017 г.,NСД 1712260023 от 26.12.2017 г.,NСД 1804190028 от 19.04.2018 г.,NСД 1804190029 от 19.04.2018 г.,NСД 1804190031 от 19.04.2018 г. в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 015 002 руб. 10 коп.

В соответствии с 3.1 договоров, оплата товара, поставляемого покупателю производится следующим образом: 30% (договор N 196-П/16 от 22.09.2016 г.) и 100% (договор N 073-П/15 от 21.04.2015 г.) предоплата в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на оплату; оплата оставшейся части в срок согласно графику оплаты товара.

Товар ответчиком оплачен частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 5 989 406 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Утверждение заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права ему не направлено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают права участвующих в деле лиц на ознакомление с ходатайством истца, заявляющего об изменении размера исковых требований (ст. ст. 41, 49), не предусмотрена обязательная процедура направления соответствующего ходатайства другой стороне.

Довод ответчика о том, что об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой ответчика на номера платежных документов отклоняется апелляционным судом.

В платежных поручениях N N 475,440,575,87,137,162,200, 227,277, 278, 279, 296,49 в назначении платежа не указано по какому счету, договору или товарной накладной осуществляется оплата, и с учетом условий п.3.4 и п.3.5 договоров, поступившие денежные средства распределялись на усмотрение истца, в рассматриваемом случае, указанные денежные средства распределялись на более раннюю (по дате образования) задолженность. Из представленных в материалы дела доказательств не следует особый порядок оплаты товарных накладных. Риски ведения расчетов без указания назначения платежа относятся на ответчика.

Апелляционная коллегия полагает, что представление ответчиком в суд апелляционной инстанции письма на имя истца об изменением назначения платежа не могут служить надлежащим доказательством изменения назначения платежа в платежном поручении N 575, N 440, N 87, N137, N200, N227N 277, 278, N279, N 296 N 49, N 162 в виду того, что ответчик может воспользоваться таким правом до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства. В данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за которой произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. При этом доказательств направления данных писем истцу и в Банк обслуживающий ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоб2ы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40- 20185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова