|
11 октября 2019 г.
|
Дело N А40-189876/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Устименко В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года
по делу N А40-189876/18, принятое судьей Е.В. Луговик,
о прекращении производства по делу N А40-189876/18-174-253 о банкротстве ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1097746244640, ИНН 7728699073)
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 года.
Судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА", вопрос о прекращении производства по делу, а также ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Устименко В.А. вознаграждения в размере 247 506 руб.
Арбитражный суд города Москвы определением от 13 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 5, 57, 59, 134, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ, ст.ст. 150, 151 АПК РФ;
Прекратил производство по делу N А40-189876/18-174-253 о банкротстве ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1097746244640, ИНН 7728699073),
Взыскал с Устименко Владимира Александровича в пользу временного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. и расходы временного управляющего в размере 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) руб.
Не согласившись с принятым определением, Устименко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции Устименко В.А. указывает, что судебное заседание по вопросу финансирования процедур банкротства судом не назначалось и не проводилось.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
У должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве:
- наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено;
- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено;
- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.
Как указано в обжалуемом определении, "Суд определением от 13 декабря 2016 года согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предложил участвующим в деле лицам обеспечить предоставление в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЭЛДИС" с указанием суммы финансирования." (при том что в данном деле иной должник и иная дата судебного акта).
Однако, как указывает суд, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя прекращением производства по делу без постановки вопроса о финансировании процедуры банкро
