Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55899/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-189876/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Устименко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года

по делу N А40-189876/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

о прекращении производства по делу N А40-189876/18-174-253 о банкротстве ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1097746244640, ИНН 7728699073)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018 года.

Судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА", вопрос о прекращении производства по делу, а также ходатайство о взыскании с заявителя по делу - Устименко В.А. вознаграждения в размере 247 506 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13 августа 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 5, 57, 59, 134, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ, ст.ст. 150, 151 АПК РФ;

Прекратил производство по делу N А40-189876/18-174-253 о банкротстве ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" (ОГРН 1097746244640, ИНН 7728699073),

Взыскал с Устименко Владимира Александровича в пользу временного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб. и расходы временного управляющего в размере 7 506 (семь тысяч пятьсот шесть) руб.

Не согласившись с принятым определением, Устименко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Устименко В.А. указывает, что судебное заседание по вопросу финансирования процедур банкротства судом не назначалось и не проводилось.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

У должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве:

- наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, документально не подтверждено;

- наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено;

- наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Как указано в обжалуемом определении, "Суд определением от 13 декабря 2016 года согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предложил участвующим в деле лицам обеспечить предоставление в Арбитражный суд г. Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО "ЭЛДИС" с указанием суммы финансирования." (при том что в данном деле иной должник и иная дата судебного акта).

Однако, как указывает суд, в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА", в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПО "М-АВТОМАТИКА" на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя прекращением производства по делу без постановки вопроса о финансировании процедуры банкротства, как это следует из материалов дела и заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если при рассмотрении дела о банкротстве, обнаружится (из финансово-хозяйственных документов должника), что имеющегося имущества недостаточно для осуществления расходов по банкротству, то назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, всех конкурсных кредиторов, учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Такое судебное заседание судом не назначалось и не проводилось. Таким образом, указание суда первой инстанции об отсутствии письменных согласий лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства в материалах дела и о прекращении в связи с этим производства по делу было сделано необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-189876/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина