Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39192/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-49336/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-49336/19,

по иску: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.10.2018 г. N 22-СН/18 в сумме 1691 рубль, неустойки в сумме 19 рублей ежедневно, начиная с 27.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неустойка за период с 30.11.2018 г. по 28.01.2019 г. в сумме 1140 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту- ФКР Москвы) и Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (далее исполнитель) заключили договор от 31.10.2018 г. N 22-СН/18 на проведение строительно-технической экспертизы по оценке ущерба, причиненного имуществ) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 13, к. 1. кв. 69 (далее договор); цена договора составляет 19000 рублей.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что в течении 8 (восьми) рабочих дней с момента проведения осмотра исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) проведет строительно-техническую экспертизу но опенке ущерба, причиненною имуществу в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Бирюлевская, д. 13. к. 1. кв.69. Осмотр квартиры проведен 19.11.2018.

Исполнитель, письмом от 19.12.2018 N ФКР-04-39853/8 представил ФКР Москвы результат работ по договору.

ФКР Москвы письмом от 21.12.2018 N ФКР-04-39853/8 направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результата работ, а также, от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель письмом от 26.12.2018 г. N 56/18 (вх.от 29.12.2018 г. N ФКР-04-39853/8-2), представил ФКР Москвы результат работ по договору.

ФКР Москвы письмом от 11.01.2019 г. N ФКР-04-39853/8-1;8-2, повторно направил исполнителю мотивированный отказ от принятия результата работ, а также, от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с нарушением исполнителем п.3.4 договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.10.2018 г N 22-СН/18. в сумме 1691 рубль, неустойки в сумме 19 рублей ежедневно, начиная с 27.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

14.01.2019 г. заказчик в силу п. 9.2 договора, направил генподрядчику претензию N ФКР-04-3953/8-1, с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за не исполнение обязательств.

Исходя из норм ст. 330 ГК РФ, по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из смысла, вышеприведенных норм закона, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются, исключительно по их усмотрению; при этом, ГК РФ устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 1140 рублей, начисленных за период с 30.11.2018 г. по 28.01.2019 г., исходя из того, что договор N 22-СН/18. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 29.01.2019 г.; в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как, представленное 19.12.2018 и 29.12.2018 заключение N 22-СН/2018 об оценке ущерба нанесенному имуществу в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 13, корп.1, кв.69 (далее по тексту - заключение) не соответствует условиям договора и требованиям технического задания (приложения N 1 к договору от 31.10.2018 N22-СН/18):

Согласно п.п. 1, 4, 6 технического задания, объект закупки - оказание экспертных услуг с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, при этом качество предоставления услуг, требования к содержанию и оформлению заключения об оценке устанавливается Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами исследования.

В заключении указано, что сравнительный и доходный подходы не применялись, следовательно, остается предположить, что ответчиком применялся затратный подход к оценке, который не отражает существующую ситуацию на рынке недвижимости; методики определения стоимости затратным подходом прописаны в Федеральных стандартах оценки, в заключении приведены расчеты с математическими ошибками без учета износа и без расчета НДС.

Кроме того, в заключении указано, что рассматриваемый объект находится в Восточном административном округа г. Москвы, в районе Перово, ближайшее метро Перово... Дом 6-этажный, год постройки дома - 1966... Высота потолков - 2,5 м...", однако, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Бирюлевская ул., д. 13, к.1, располагается в районе Бирюлево Восточное Южного административного округа, ближайшее метро - Царицыно, 1972 года постройки, серия дома - П-49Д, в связи с чем, является 9-ти этажным с высотой потолков - 2,55-м.

Акт осмотра не содержит подписи присутствовавших.

По представленному ответчиком 19.12.2018 г. и 29.12.2018 г. заключению N 22-СН/18, истцом выявлены и направлены замечания о его несоответствии договору и техническому заданию и содержании грубых нарушений, допущенных ответчиком (Письма ФКР Москвы от 21.12.2018 N ФКР-04-39853/8, от 11.01.2019 N ФКР-04-39853/8-1; 8-2).

Правомерно определено судом, что вышеназванное заключение не может быть использовано ФКР Москвы для дальнейшего урегулирования вопросов по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника жилого помещения (квартиры) в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подрядной организацией и дальнейшего ведения претензионно- исковой работы в отношении данной подрядной организации.

ФКР Москвы, направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в связи с несоответствием заключения договору и техническому заданию.

Однако, ответчиком в нарушение условий договора не устранены указанные истцом недостатки заключения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу п.3.1 договора, п.7 технического задания, срок оказания услуг с оформлением заключения об оценке - в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента проведения осмотра и предоставления всех необходимых для составления заключения документов.

В силу п.п. 3.4, 3.7 договора, приемка оказанных услуг осуществляется с учетом требований технического задания, ФКР Москвы обязан рассмотреть представленное ООО "МЦЭО" заключение в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления и уведомить о наличии или отсутствии замечаний.

Исходя из п.п. 3.8, 3.9 договора, при наличии замечаний к заключению ООО "МЦЭО" обязуется их устранить в течение 3 (трех) рабочих дней (устранение недостатков и доработки производятся без дополнительной оплаты в пределах стоимости услуг), в случае, если при рассмотрении вновь представленного заключения не будут сняты ранее предъявленные претензии, заключение считается не принятым.

В силу п. 4.3догвора, ФКР Москвы оплачивает ООО "МЦЭО" лишь надлежащим образом оказанные услуги.

Ответчиком не представлено заключение с учетом замечаний истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в дело документами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуги истцу.

При этом, факт того, что в нарушение п.3.8 договора, ответчиком на момент рассмотрения спора не устранены недостатки, указанные истцом, и услуга по договору не оказана истцу, подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены решения суда первой инстанции, доводы по отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2019 года по делу N А40-49336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова