Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-48288/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-79274/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-79274/2019, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю. (31-703)

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160 )

к ООО "АЛКОБРЕНД" (ИНН 5402037070, ОГРН 1175476106244)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛКОБРЕНД" о взыскании задолженности в сумме 82 233,36 руб., пени в размере 4 286,21 руб. по состоянию на 21.03.2019.

Решением от 11.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскал 61 840 руб. 96 коп. задолженности, пени в размере 3 829 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части. Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал частичной уплатой задолженности ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно произведенной ответчиком оплаты.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Алкобренд" заключен договор поставки товаров N 1201/246 от 27 март 2018 года, согласно которому ООО "Торговый дом "Мегаполис" обязуется осуществить поставку товара, а ООО "Алкобренд" принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Истец поставил Ответчику товар на сумму 90626 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2018 N N 14692, 14694, N 14698, N 14701, N 14703, N 14704, от 25.01.2019 NN 1150, 1151.

Товар был принят Ответчиком, однако не был оплачен в полном размере.

Согласно расчету истца, сделанному в исковом заявлении, размер задолженности составляет 82 233 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 4 286,21 руб. по состоянию на 21.03.2019.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил в материалы дела платежные поручения N N : 152 от 14.02.2019, 157 от 19.02.2019, 240 от 19.03.2019, 250 от 21.03.2019, 259 от 29.03.2019, 264 от 01.04.2019, Акт сверки по состоянию на 22.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от ответчика поступила оплата основного долга после направления иска в суд (28 марта 2019 г.) в размере 20 392,67 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно представленному ответчиком Акту сверки по состоянию на 22.04.2019, на момент подачи искового заявления в суд (28.03.2019) задолженность ответчика перед истцом составляла 82 233 руб. 36 коп. (л.д. 74).

В дальнейшем, 29.03.2019 и 01.04.2019 ответчиком произведены два платежа по 5 000 руб., в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 его задолженность составляет 72 233 руб. 36 коп.

Данный акт сверки подписан ответчиком, в связи с чем ответчик признал факт наличия задолженности в указанном размере.

Платежное поручение N 259 от 29.03.2019 (л.д. 72) ошибочно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оплата по нему произведена ответчиком в адрес АО "ТК "Мегаполис" за табачную продукцию, в то время как взысканию подлежали денежные средства в пользу ООО "ТД "Мегаполис" за алкогольную продукцию.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность в сумме 72 233 руб. 36 коп.

Поскольку задолженность в сумме 10 000 руб. была оплачена ответчиком 29.03.2019 и 01.04.2019, а пени рассчитаны по состоянию на 21.03.2019, они подлежали взысканию в полном объеме - в сумме 4 286 руб. 21 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-79274/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкобренд" (ИНН 5402037070, ОГРН 1175476106244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мегаполис" (ИНН 7718502458, ОГРН 1037789033160) задолженность в сумме 72 233 (семьдесят две тысячи двести тридцать три) руб. 36 коп., пени в размере 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин