Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50755/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-7414/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "МКК "СИМПЛФИНАНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-7414/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "МКК "СИМПЛФИНАНС"

к ООО "СМУ-8" о взыскании денежных средств.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-8" о взыскании денежных средств в размере 1 505 709,63 руб., составляющих: основной долг в размере 1 203 334,70 руб. по договору целевого займа N Т/2018/3067/00 от 13.09.2018, проценты за пользование займом в размере 88 445,10 руб. по состоянию на 29.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 309,66 руб. по состоянию на 29.12.2018, неустойку в размере 151 620,17 руб. по состоянию на 29.12.2018; о взыскании процентов за пользование займов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойку по договору займа за период с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-7414/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 287 327,59 руб. из которых: 1 203 334,70 руб. - основной долг; 42 116,72 руб. - проценты за пользование займом, 41 876,17 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.10.2018 по 04.04.2019. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 988 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму невыплаченного долга в размере 1 245 451,42 руб., в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МКК "СИМПЛФИНАНС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- судом дана неправомерная оценка условиям договора при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО МКК "СимплФинанс" (Заимодавец) и ООО "СМУ-8" (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N Т/2018/3067/00 от 13.09.2018.

Согласно п. 1.1. Договора, сумма займа составляет 1 203 334,70 руб. Ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Цель получения займа - обеспечение заявки Ответчика для участия в электронном аукционе N 0346300111318000106, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стороны пришли к соглашению (п. 2.2. Договора), что сумма займа будет перечислена на расчетный счет оператора электронной площадки - ООО "РТС-тендер".

Разделом 3 Договора также предусмотрен процент за пользование суммой займа, который составляет 3,50 % от суммы займа за период пользования суммой займа.

Стороны установили в Договоре, что в целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате процентов, он перечисляет Истцу обеспечительный платеж в размере 42 116,72 руб., который подлежит возврату в соответствии с Разделом 3 Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, данный факт подтверждается Платежным поручением N 12768 от 14.09.2018 г.

Ответчик в свою очередь в полном соответствии с условиями Договора перечислил на расчетный счет Истца сумму обеспечительного платежа, установленную Договором, что подтверждается Платежным поручением N 290 от 14.09.2018 г.

Согласно п. 2.4. Договор целевого займа N Т/2018/3067/00 от 13.09.2018 г., сумма займа предоставляется Ответчику на срок 40 календарных дней, однако до настоящего времени она не уплачена.

24.10.2018 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N Т/2018/3067/01 к Договору целевого займа N Т/2018/3067/00 от 13.09.2018 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению продлить указанный в и. 2.4. Договора N Т/2018/3067/00 целевого займа от 13.09.2018 срок возврата суммы займа на 2 (два) календарных дней до "26" октября 2018 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1,Заемщик обязуется в течении 2 (двух) банковских дней с момента заключения указанного Соглашения уплатить Заимодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 2 105,84 руб. на расчетный счет Заимодавца. Ответчик в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 перечислил на расчетный счет Истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается Платежным поручением N 389 от24.10.2018.

Заемщиком в нарушение сроков возврата суммы займа, денежные средства возвращены не были, также не уплачены в полном объеме проценты за пользование заемными денежными средствами. Доказательств возврата суммы займа, а также процентов по займу в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом в сумме 42 116,72 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускается.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан необоснованным, в связи с тем, что в п. 3.1. Договора сторонами проценты за пользование займом определены в размере 42 116,72 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика, подлежащая взысканию по основному долгу составляет 1 203 334,70 руб., по процентам за пользование займом - 42 116,72 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 309,66 руб. по состоянию на 29.12.2018, неустойки в размере 151 620,17 руб. по состоянию на 29.12.2018; о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа за период с 30.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено с нарушением норм материального права, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, а также положений заключенного между сторонами договора с учетом положений ст. 421 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как основание для изменения суде6ного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с отклонением исковых требований в остальной части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате денежных средств Займодавцу по настоящему Договору, равно как и в случае досрочного истребования Займодавцем исполнения обязательств в соответствии с. п.п. 4.5.1. - 4.5.6. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2 % процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п.4.7. Договора, в случае, если Заемщик в указанные в настоящем Договоре срок не возвращает сумму займа, в том числе при обязанности досрочного возврата, на сумму займа начисляются процент из расчета 30% годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата Займодавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-7414/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина