Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50613/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-91661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИМЕНСИОН-МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-91661/19, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "РУСКАПИТАЛГРУП" (ИНН 7736274363, ОГРН 1167746754999) к ООО "ДИМЕНСИОН-МАРКЕТ" (ИНН 7710945070, ОГРН 1137746708098) о расторжении договора и взыскании 10 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черняков С.А. (доверенность от 04.12.2018),

от ответчика - Чогошвили Т.С. (доверенность от 17.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСКАПИТАЛГРУП" (далее - истец) к ООО "Дименсион-Маркет" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимости и взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения спора ответчик не является собственником объектов недвижимости, являющихся предметом договора, в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке; при расторжении договора авансовый платеж подлежит возврату покупателю в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика. Считает, что ответчик правомерно удержал сумму аванса в счет уплаты штрафа, предусмотренного предварительным договором, произведя в установленном законом порядке зачет встречных однородных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в срок не позднее 10.10.2016 заключить основной договор купли-продажи недвижимости - 9 объектов, перечисленных в пункте 1.1 предварительного договора. В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора, в случае, если основной договор не будет заключен в согласованный сторонами срок, по вине покупателя, в том числе по причине отсутствия у покупателя денежных средств для приобретения объектов недвижимости, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 3% от цены договора.

По платежным поручениям от 01.09.2016 N 1 и от 07.09.2016 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора являются авансовым платежом по основному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 к предварительному договору стороны изложили абзац первый пункта 1.1 предварительного договора, устанавливающий срок заключения основного договора, в следующей редакции: продавец и покупатель обязуются в срок не позднее 5 рабочих дней с даты отмены обеспечительных мер в виде ареста в отношении продаваемых объектов недвижимости, наложенного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А32-12544/2016, заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

Основной договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 08.11.2016 (N Ю-11). Цена договора - 350 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что до 2019 года договор купли-продажи недвижимости сторонами не исполнен и не может быть исполнен в будущем, поскольку объекты недвижимости ответчику не принадлежат, их передача в собственность истца не возможна, что ответчиком подтверждено и не оспорено; соответственно, подлежит возврату сумма авансового платежа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом нарушен установленный пунктом 1.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2016) срок заключения основного договора с момента наступления события, от которого начинает течь срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, в связи с чем он начислил истцу штраф, установленный пунктом 4.3 предварительного договора, в размере 10 500 000 рублей, и письмом от 22.03.2017 заявил о зачете суммы аванса и суммы штрафа, представил доказательства направления данного письма по юридическому адресу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для предъявления им требования к истцу об уплате штрафа. Так, пунктом 4.3 предварительного договора установлено, что основанием для уплаты штрафа является наличие вины покупателя (истца) в нарушении срока заключения основного договора, в то время как пунктом 1.1 предварительного договора установлена обязанность обеих сторон заключить основной договор к установленному сроку, следовательно, установление вины продавца или покупателя в пропуске срока является обязательным.

В письме от 22.03.2017 (уведомлении о зачете) ответчик ссылается на бездействие истца в заключении основного договора, не указывая конкретно, в чем это бездействие выразилось. В то же время, как это следует из условий предварительного договора, наступление срока заключения основного договора было непосредственно связано с датой снятия обеспечительных в виде ареста с продаваемых объектов недвижимости; данные объекты являлись собственностью ответчика, поэтому именно ответчик, а не истец, должен был узнать о снятии обременения и сообщить об этом истцу. Доказательств извещения истца о снятии обременения с объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для зачета у ответчика не имелось, поскольку ответчиком не доказана вина истца в пропуске срока и, соответственно, не доказано основание для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что зачет как односторонняя сделка подлежит судебной оценке как и любая другая сделка, связанная с предметом спора, на соответствие ее действующему законодательству и относимости ее фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-91661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская