Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52746/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-61577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-61577/19, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр 92-585)

по иску ООО "Чай"

к индивидуальному предпринимателю Пименовой О.А.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батареева Е.А. по доверенности от 06.05.2019 N 1;

от ответчика: Пименовой О.А. на основании паспорта, Тарасов А.А. по доверенности от 12.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чай" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пименовой О.А. о взыскании задолженности в размере 1 008 000 руб., убытков в размере 204 657 руб.

Решением суда от 12.07.2019 в иске о взыскании долга в размере 1 008 000 руб. отказано, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7/2015 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 07.12.2015 N 18117 утверждена экспертная группа для проведения оценки соответствия ООО "Регистр систем менеджмента" критериям аккредитации в составе: Петров А.П. - руководитель экспертной группы, Васильев Е.А. - член экспертной группы.

Истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг ответчика в размере 1 008 000 руб.

Истец считает услуги ответчика выполненными ненадлежащего качества, в связи с чем указывает на необходимость возврата ответчиком задолженности в размере 1 008 000 руб., а также компенсации понесенных убытков в размере 204 657 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части и оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан, в отношении требований о взыскании убытков истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащим образом отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно п.2.4 договора факт оказания услуг подтверждается актом, который должен быть рассмотрен в течение 15 дней, а замечания по нему должны быть заявлены заказчиком в течение 3 дней.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан истцом в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги ответчика обоснованно оплачены, оснований для возвращения денежных средств истцу не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-61577/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова