Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-55491/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-165579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 г. по делу N А40-165579/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании денежных средств в размере 1 720 921 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Токарева О.А. (по доверенности от 15.07.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 720 921 руб. 23 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания пеней на сумму 244 198 руб. 80 коп. отказать, в остальной части уменьшить размер пеней, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что в июле 2018 г. по железнодорожным накладным, указанным в расчете исковых требований, допущена просрочка доставки груза.

В соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом в адрес ответчика были направлены претензий, которые оставлены без ответа, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии с положениями ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными, однако снизил размер присуждаемых ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в жалобе в части продления сроков доставки грузов по п. 6.3 и п. 6.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245).

Как установлено судом апелляционной инстанции, неисправности спорных вагонов возникли именно в пути следования (в актах общей формы указано, что вагоны были задержаны для исправления технической неисправности, независящей от перевозчика, причина возникновения неисправностей - эксплуатационная), в связи с чем перевозчик не мог предвидеть возникновение неисправностей в пути следования спорных вагонов (п. 6.3 Правил N 245).

В связи с изложенным, просрочка по накладной N ЭЧ076779 отсутствует, соответственно, пени в размере 16 709 руб. 08 коп. заявлены истцом необоснованно.

Судом первой инстанции также не учтено увеличение срока доставки груза по накладной N ЭЧ940008 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, допущенной грузоотправителем (п. 6.2 Правил N 245).

Как усматривается из материалов дела, в пути следования на ст. Орехово-Зуево Моск.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ было выявлено, что груз в связках, погрузка выше бортов вагона, количество мест без выгрузки не просчитать, груз в верхней части закреплен проволочными обвязками, с торцов установлены щиты на высоту погрузки. Со стороны северной автосцепки имеется излом торцевого щита.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности (акт общей формы от 24.07.2018 г. N 02/964). Время устранения неисправности подтверждается книгой учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115. По окончании задержки составлен акт общей формы от 26.07.2018 г. N 02/975.

Станцией назначения Яничкино Моск.ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы N 9495 от 27.07.2018 г., согласно которому срок доставки увеличен на 2 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, просрочка доставки по накладной N ЭЧ940008 составляет 6 суток, а пени в размере 21 411 руб. заявлены истцом необоснованно.

В части ссылки ответчика на наличие правовых оснований для применения положений п. 5.9 Правил N 245 доводы апелляционной жалобы не принимаются.

При этом апелляционный суд исходит из того, что для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, полагая обоснованными требования истца в заявленном им размере, снизил размер неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 720 921 руб. 23 коп.

Таким образом, несмотря на неправомерность признания требований истца в заявленном им размере, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присужденная ко взысканию неустойка является соразмерной и справедливой, оснований для повторного снижения неустойки апелляционным судом не усматривается, а ошибочные выводы суда первой инстанции в части заявленных истцом требований на 16 709 руб. 08 коп. и 21 411 руб. не повлияли на правильность присужденной ко взысканию суммы неустойки.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-165579/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков