Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-46653/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-78989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-78989/19, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску ООО "ФАРМЛАЙН"

к ООО "ПРОФЛАБ"

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств, об обязании вывести неисправное оборудование;

при участии:

от истца:	Пузырева Н.В. по доверенности от 14.03.2019;
от ответчика:	Шаклеина И.А. по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМЛАЙН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФЛАБ" (ответчик) о расторжении договора от 05.02.2018 N 13, о взыскании задолженности в размере 485 487,50 руб., неустойки в размере 64 321,05 руб., об обязании вывезти неисправное оборудование с территории покупателя.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется взаимосвязь между расторжением госконтракта, взыскание неустойки с ООО "Русмедфарм" и как следствие расторжение договора поставки ООО "Русмедфарм" с истцом по причине некомплектности поставленного оборудования ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2018 г. между ООО "Профлаб" (Поставщик) и ООО "Фармлайн (Покупатель) был заключен договор поставки N 13.

Согласно переписке ООО "Фармлайн" и ООО "Профлаб" от 27 декабря 2018 г. стороны согласовали основные характеристики товара, комплектацию и сроки поставки из Германии - 60-75 дней.

5 февраля 2019 г., в соответствии с условиями п. 1.2 договора стороны установили, что количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки согласуются в спецификации любым удобным способом - электронная почта, факс и т.п., электронные документы направляются на электронною почту ed@proflabspb.ru

Стороны согласовали предмет поставки:

- по Спецификации N 1:

"СО2 - инкубатор лабораторный INCO 153 Memmert" в количестве 1 шт., стоимостью 6 381,00 евро (далее по тексту инкубатор);

- по Спецификации N 2:

"БГД-25 В (СО2/N2) редуктор газа двухступенчатый для СО2/N2 БГД-25, от 0-9.6 Мпа" в количестве 1 шт., стоимостью 11 700 рублей (далее по тексту редуктор).

Условия о проведении Поставщиком монтажа и пусконаладочных работ товара (инкубатора и редуктора) договор не содержит.

В соответствии с п. 4.1. договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует предусмотренным по нему стандартам, техническим условиям и регламентам.

Пунктом 2.2. договора согласован порядок оплаты, при котором ООО "Фармлайн" оплачивает товар в следующем порядке:

* 50 % стоимости на основании счета;

* оставшиеся 50 % с момента готовности товара к отгрузке.

10 апреля 2018 г. ООО "Профлаб" уведомило ООО "Фармлайн" о поступлении товара на склад в Москве, с возможностью получить товар на складе ООО "Профлаб" начиная с 16 апреля 2018 г.

03 мая 2018 г. ООО "Фармлайн" направил доверенность N 198 на право получения товара транспортной компанией.

04 мая 2018 г., согласно накладной N 3300 товар (инкубатор и редуктор) был передан Покупателю в лице Тарунова В.

В сроки, предусмотренные п. 5.6- 6.1 договора претензии по количеству и качеству, документам от ООО "Фармлайн" в адрес ООО "Профлаб" не поступили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора поставки N 13 выполнены ООО "Профлаб" в полном объеме, товар поставлен и принят ООО "Фармлайн" в срок без замечаний по количеству и качеству и документам.

Делая выводы о поставки некомплектного товара, суд первой инстанции указывает на заключение комиссии Бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа Югра "Окружная клиническая больница" (Больница).

Между тем, судом первой инстанции не указаны на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что все поставленные товары - инкубатор и редуктор являются некомплектными, каким стандартам и техническим регламентам поставленный товар несоответствует (п. 4.1 договора).

Ссылки истца на письма (исх. N 809 от 09.02.2018 г., исх. 1442 от 07.03.2018 г, 1831 от 23.03.18 г.) направленные Больницей в адрес поставщика ООО "Русмедфарм", которые содержат требование исполнить государственный контракт в срок до 31.03.2018 г., ненеправомерны, поскольку ООО "Профлаб" не согласовывало сроки поставки с Больницей, следовательно не было обязано поставить товар в срок 31.03.2018 г.

Поскольку ООО "Профлаб" не заключало договоров ни с ООО "Русмедфарм", ни с Больницей, ответчику неизвестно на каких условиях ООО "Фармлайн" и ООО "Русмедфарм", Больница и ООО "Русмедфарм" заключили договоры поставки, учитывая, что договор поставки N 13 не содержит условия о целях приобретения товара ООО "Фармлайн".

Из приложенных к иску писем - исх. 2285 от 09.04.2018 г., исх. 2861 от 03.05.18 г., исх. 3167 от 15.05.2018 следует, что ООО "Русмедфарм" не исполняет условия государственного контракта, нарушает сроки поставки и ввода в эксплуатацию товара.

Между тем, истец, ссылаясь на вышеуказанные письма, не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Профлаб" обязано было поставить товар в срок до 31.03.2018 в адрес Больницы, провести пусконаладочные работы, в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков поставки товара и ввода в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, ООО "Русмедфарм" заказало услуги по пусконаладке инкубатора, произвел оплату услуг ИП Сомовой А.С. в размере 58 800 рублей.

22.05.2018 сервисной службой ИП Сомовой А.С, в лице инженера Крупина А.В., СО2 инкубатор смонтирован и введен в эксплуатацию, о чем составлен АКТ проведения пусконаладочных работ, замечания со стороны заказчика отсутствуют.

Из акта от 22.05.2018 следует, что отсутствует Анализатор углекислого газа (далее Анализатор).

Между тем, ООО "Профлаб" не является поставщиком Анализатора для нужд Больницы, Анализатор не продавался ООО "Фармлайн".

Суд первой инстанции, ссылаясь на Заключение комиссии, указал, что товар поставлен некомплектный, между тем, какой товар, из двух спецификаций поставлен ответчиком не комплектным в решении не указано.

28 июня 2018 г. ООО "Русмедфарм" обратился в адрес ИП Сомовой А.С. провести пусконаладочные работы Анализатора и провести диагностику инкубатора СО2.

Счет N СО-31 от 05.07.2018 г. за выполнение работ в размере 93 200 рублей был оплачен ООО "Русмедфарм" 09.07.2018 г., платежное поручение N 1775.

18 июля 2018 г. сервисной службой ИП Сомовой А.С. был введен в эксплуатацию Анализатор labotec Incontrol 1050, N 14709, о чем составлен Акт от 18.07.2018 г.

18 июля 2018 г. сервисной службой ИП Сомовой А.С. при проведении диагностики было установлено, что инкубатор имеет неисправность, вероятно требуется ремонт или замены платы, с дальнейшей диагностикой датчика СО2, о чем был составлен Акт от 18.07.2018 г.

30 сентября 2018 г. сервисный инженер ИП Сомовой А.С. продолжил проводить пробный запуск инкубатора, при этом сервис устанавливает, что прибор работает, но не поддерживает заявленный уровень СО2, при этом в Акте инженер указывает, что прибор установлен неправильно, в результате произошла деформация крышки инкубатора. Акт от 30.09.2018 г.

Первая претензия, которая была направлена ООО "Фармлайн" в адрес ООО "Профлаб" была от 25 октября 2018 г. которая поступила по электронной почте с требованием произвести замену поставленного по договору поставки N 13, в срок до 31.10.2018 г.

14 декабря 2018 г. ООО "Фармлайн" направило предложение ООО "Профлаб" согласовать дату выезда сервисного инженера в адрес больницы 19.12.2018 г.

25 декабря 2018 г. сервисным инженером была устранена причина, произведена замена датчика СО2 и насоса, прибор работоспособен., о чем составлен Акт от 25.12.2018 г. и направлен в адрес ООО "Фармлайн".

ООО "Фармлайн" в качестве доказательства о наличии неисправности инкубатора, ссылается на государственный контракт от 05.02.2018 (контракт) на поставку медицинского оборудования, заключенный с Больницей и ООО "Русмедфарм", а также на Заключение по приемке поставленного товара, предусмотренного государственным контрактом от 28.12.2018.

Комиссия в Заключении установила, что характеристики поставленного инкубатора не соответствуют позициям 1.8,1.20,1.21 Приложения 1 к контракту, при этом комиссия считает такие несоответствия несущественными.

Между тем, параметры инкубатора, несоответствующие условиям контракта с Больницей, не были обязательными для ООО "Профлаб" и не согласовывались в спецификации к договору поставки с ООО "Фармлайн".

В п. 3 Заключения комиссии выявлено следующее:

"Параметры инкубатора по уровню углекислого газа (5.8-6%) соответствуют установленным (5.9%), но не соответствуют параметрам, измеряемым газовым анализатором Labotect Incontrol 1050 (от 5,0-5.2%)"

п. 4. "контрольные среды с материалом поменяли цвет (с ярко-розового до светло розового), что свидетельствует о некорректных параметрах внутренней среды в инкубаторе".

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "Профлаб" не являлось поставщиком газового анализатора для нужд Больницы, приобретенный ООО "Русмедфарм" газовый анализатор, с учетом технических характеристик производителя Labotect Incontrol, не мог измерять, т.к проводит измерение углекислого газа в диапазоне 0-10%, вместо заявленных в контракте 20 %.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в решении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, или недоукомплектованный товар.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку материалами дела не доказано, что товар поставлен ненадлежащего качества, суд первой инстанции неправомерно расторг договор поставки N 13.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца указал на то, что в настоящее время у истца отсутствует необходимость в спорном товаре, между тем, в соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.(п. 5.6-6.1 договора)

Акт по форме ТОРГ2, согласно п. 6.1. договора истец не составлял в адрес ответчика не направлял.

Согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.3.7 договора поставки N 13 от 05.02.2018 г. ООО "Профлаб" считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю - ООО "Фармлайн", в случае самовывоза товара покупателем, при этом право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента подписания отгрузочных документов уполномоченным представителем Покупателя, в данном случае доверенность и накладная подписана Таруновым В.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-78989/19 отменить.

Отказать ООО "ФАРМЛАЙН" в удовлетворении требований в полном объёме.

Взыскать с ООО "ФАРМЛАЙН" в пользу ООО "ПРОФЛАБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов