Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-43713/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-78046/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-78046/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК"

к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ"

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" о взыскании 844 674,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-78046/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с начислением неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленная с 22.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЁХСВЯТСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО "БайкалИнвестБанк" и ООО "Трехсвятское" заключены соглашения о предоставлении банковских гарантий:

N 019-18-Ф/ЭГ от 12.01.2018 г. на сумму 155 859,10 руб. на обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку продуктов питания (рыба) для нужд ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" в 2018 г., N извещения 0873200001717000146, протокол от 29.12.2017 г. (бенефициар - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы, ИНН 5007023408);

N 714-18-Ф/ЭГ от 15.03.2018 г. на сумму 129 285,91 руб. на обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку бакалейной продукции для нужд ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ", N извещения 0373200114318000021 от 12.03.2018 г. (бенефициар - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1 Департамента здравоохранения города Москвы, ИНН 7709210297);

N 1340-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. на сумму 286 532,75 руб., на обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку продуктов питания (рыба и морепродукты), N извещения 31806281132 от 11.04.2018 г. (бенефициар - "Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации", ИНН 7751524258);

- N 1341-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. на сумму 389 860 руб. на обеспечение исполнения контракта на поставку продуктов питания (мясо и субпродукты), N извещения 31806281131 от 11.04.2018 г. (бенефициар - "Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Лечебно- реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации", ИНН 7751524258);

Банковские гарантии предоставлены Истцом на основании полученного от Ответчика предложения (оферты) заключить Договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления гарантий АО "БайкалИнвестБанк" и заключены в соответствии с положениями ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Соглашения о предоставлении банковских гарантий заключены путем обмена документами и совершения сторонами конклюдентных действий.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед бенефициарами по контрактам, в адрес Истца поступили требования о выплате по банковским гарантиям:

Требование о выплате по банковской гарантии N 019-18-Ф/ЭГ от 12.01.2018 г. на сумму 155 859, 10 руб., представляющую собой сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (Исх. N 4191исх/18 от 27.12.2018 г.);

Требование о выплате по банковской гарантии N 714-18-Ф/ЭГ от 15.03.2018 г. на сумму 129 289,91 руб., представляющую собой сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (Исх. N 89 от 16.01.2019 г.);

Требование о выплате по банковской гарантии N 1340-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. на сумму 209 891,15 руб., представляющую собой сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора (Исх. N 147 от 08.02.2019 г.);

Требование о выплате по банковской гарантии N 1341-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. на сумму 273 401,41 руб., представляющую собой сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора (Исх. N 146 от 08.02.2019 г.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту c приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Вышеуказанные требования Бенефициаров направлены Гаранту в соответствии с положениями ст. 375 ГК РФ в пределах срока действия банковских гарантии и соответствуют установленным в банковских гарантиях условиям.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы в соответствии с положениями ст. 376 ГК РФ.

Гарант не вправе вмешиваться во взаимоотношения Принципала и Бенефициара.

После получения требований бенефициаров о выплате по банковским гарантиям, Истец направил Ответчику уведомления о поступивших требованиях, что подтверждается письмами с исх. N 23 от П.01.2019 г., N 79 от 18.01.2019 г., N 171 от 11.02.2019 г., N 172 от 11.02.2019 г.

В уведомлениях Ответчику предложено предоставить пояснения относительно урегулирования претензий бенефициаров.

В установленный для принятия решения о выплате по банковским гарантиям срок (пять рабочих дней) Ответчик не предоставил сведений и/или документов, дающих основания для приостановления или отказа в выплате по банковским гарантиям.

По смыслу ст. 370 ГК РФ гарант не вправе вмешиваться во взаимоотношения Принципала и Бенефициара или выдвигать против требований Бенефициара возражения, вытекающие из обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, у Истца не имелось правовых оснований для приостановления и отказа в выплате по банковским гарантиям.

В связи с изложенным, Истцом произведены платежи в погашение предъявленных требований бенефициаров, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение N 4053 от 17.01.2019 г. на сумму 155 859,10 руб. в пользу ГБУЗ г. Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы";

Платежное поручение N 4608 от 24.01.2019 г. на сумму 129 285,91 руб. в пользу ГБУЗ "ГВВ N 1 ДЗМ";

Платежное поручение N 1460 от 18.02.2019 г. на сумму 209 891,15 руб. в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России";

Платежное поручение N 1547 от 18.02.2019 г. на сумму 273 401,41 руб. в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России".

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 4.З., 4.4. Общих условий предоставления гарантии АО "БайкалИнвестБанк" в случае осуществления Гарантом платежа по Гарантии, принципал возмещает Гаранту сумму произведенного платежа по Гарантии в течение 5 рабочих дней с даты направления регрессного требования и вносит плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в размере, установленном Индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии процентная ставка за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств составляет 25% годовых от суммы регрессного требования с даты осуществления платежа по Гарантии по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования.

Кроме того, согласно п.п. 6.1. Общих условий предоставления гарантий АО "БайкалИнвестБанк" в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения регрессного требования в установленный срок Гарант вправе потребовать от принципала оплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы регрессного требования за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования задолженности Истец направил Ответчику следующие регрессные требования и претензии:

1. Регрессное требование N 72 от 17.01.2019 г. и Претензию N 185 от 15.02.2019 г., в которых Истец предложил добровольно возместить Истцу сумму выплаты по банковской гарантии N 019-18-Ф/ЭГ от 12.01.2018 г., проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, а также пеню по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования;

2 Регрессное требование N 93 от 24.01.2019 г. и Претензию N 184 от 15.02.2019 г., в которых Истец предложил добровольно возместить Истцу сумму выплаты по банковской гарантии N 714-18-Ф/ЭГ от 15.03.2018 г., проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, а также пеню по ставке 0.2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования;

3.Регрессное требование N 196 от 18.02.2019 г. в котором Истец предложил добровольно возместить Истцу сумму выплаты по банковской гарантии N 1340-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г., проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, а также пеню по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования;

4. Регрессное требование N 197 от 18.02.2019 г. в котором Истец предложил добровольно возместить Истцу сумму выплаты по банковской гарантии N 1340-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г.. проценты за вынужденное отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых, а также пеню по ставке 0,2% в день при непогашении задолженности в течение пяти дней с даты направления регрессного требования.

С даты направления регрессных требований и претензий прошло более 30 дней, однако Ответчик не предпринял действий по урегулированию задолженности, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ дает основание обратиться за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов Истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств истцом по состоянию на 21.03.2019 г. начислены пени:

1. По банковской гарантии N 019-18-Ф/ЭГ от 12.01.2018 г. - 17 456,22 руб.

2. По банковской гарантии N 714-18-Ф/ЭГ от 15.03.2018 г. - 12 670,02 руб.

3. По банковской гарантии N 1340-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. - 10 494,56 руб.

4. По банковской гарантии N 1341-18-Ф/ЭГ от 17.04.2018 г. - 13 670, 07 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами установлен п. 3 Индивидуальных условий договоров о представлении банковской гарантии и составляет 25 % годовых.

Согласно п.п. 4.4. Общих условий предоставления банковских гарантий плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется со следующего дня от даты выплаты по гарантии по дату выплаты Принципалом суммы регрессного требования.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами по дату их фактического возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Ответчиком добровольно не исполнены требования Гаранта о возмещении денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям в течение пяти рабочих дней с даты направления регрессных требований, Гарант вправе начислить неустойку на сумму регрессного требования, в размере 0,2% за каждый день просрочки (п.п. 6.1. Общих условий предоставления банковских гарантий АО "БайкалИнвестБанк").

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ в п. 14 Банковских гарантий сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из исполнения обязательств по Гарантии. Указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции возражений по существу заявленных требований не заявлялось, ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Пунктом 6.1. договора банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела регрессные требования банка были направлены в адрес истца в январе и феврале 2019 года и на момент подачи иска и в период рассмотрения спора не были выполнены.

Использование должником денежного обязательства позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-78046/19 по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина