Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-48873/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-35967/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ф энд к Вотерхаус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40- 35967/19, принятое судьей Буниной О.П., по иску АО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, ИНН 7701011412) к ЗАО "Ф энд к Вотерхаус" (ИНН 7704133088, ОГРН 1037739535415) взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 21.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Ф энд к Вотерхаус" о взыскании 14 007 312 руб. 02 коп., в том числе: 8 668 642 руб. 73 коп. задолженности по постоянной части арендной платы за период с февраля по апрель 2018 г., с июня по декабрь 2018 г., с января по февраль 2019 г., 2 842 643 руб. 11 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с февраля по апрель 2018 г., с июня по декабрь 2018 г., январь 2019 г., 2 496 026 руб. 18 коп. пени, на основании договора аренды недвижимого имущества N 5-96 от 22.03.1996 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального подлежащие применению, кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.1996 г. между Акционерного общества "Трансинжстрой" (арендодатель) и ЗАО "Ф ЭНД К ВОТЕРХАУС" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5-96, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и открытые площадки с приведенной площадью согласно п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора (в редакции пункта 3 Дополнительного соглашения N 11 от 01.07.2013 г. к Договору аренды) арендная плата за пользование помещением (зданием, открытой площадкой) состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет Арендодателю 100% постоянной части арендной платы за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Дополнительного соглашения N 11 от 01.07.2013 г. к Договору аренды, переменная часть арендной платы определена как сумма расходов Арендодателя на коммунальные услуги в помещении (здании и открытой площадке) и включает в себя затраты по оплате потребленных при аренде коммунальных услуг (энергоснабжения, электроснабжения и отопления).

Переменная арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно по окончании оплачиваемого месяца в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

К указанном договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 03.01.2000 г., N 2 от 12.02.2002 г., N 3 от 05.01.2004 г., N 4 от 01.08.2008 г., N 5 от 30.11.2009 г., N 6 от 16.12.2009 г., N 7 от 30.12.2009 г., N 8 от 01.11.2010 г., N 9 от 30.12.2010 г., N 10 от 30.09.2011 г., N 11 от 01.07.2013 г., относительно редакции п.3.1. договора.

Согласно п. 5.1, Договор заключён сроком на 5 лет.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2011 г.

Договор прошёл государственную регистрацию 27.01.2012 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2017 г. срок договора аренды был продлен до 27.01.2023 г., изменён состав арендованных помещений (общая площадь увеличилась до 629,9 кв.м.), увеличен размер арендной платы до 1 070 830 рублей.

Согласно п. 3.2.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.2., в редакции дополнительного соглашения N 11, арендная плата за пользование помещением (зданием, открытой площадкой) состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Размер постоянной арендной платы определяется как сумма арендных платежей, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2008 г. и настоящим дополнительным соглашением N 11. Арендатор до 5 числа каждого месяца, перечисляет арендодателю 100% постоянный арендной платы за текущий месяц (п. 3.2.1).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2013 г.

Часть помещений в соответствии с актом от 30.04.2018 г. были возвращены из аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, на стороне ответчика сформировалась задолженность за период февраль 2018 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 г. - декабрь 2018 г., январь 2019 г., февраль 2019 г., в общем размере 8 668 642 руб. 73 коп., а также по оплате переменной части арендной платы, за период февраль 2018 г. - апрель 2018 г., июнь 2018 г. - декабрь 2018 г. и январь 2019 г., в сумме 2 842 643 руб. 11 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также, пунктом 4.1 договора установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором аренды сроки, начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы ежемесячной аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с февраля 2018 г. по 28.05.2019 г. в сумме 2 507 581 руб. 59 коп.

В целях досудебного порядка разрешения спора, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком такого заявления в заседании суда первой инстанции сделано не было. Таким образом, у суда не было основания применять к заявленной к взысканию неустойке ст. 333 ГК РФ.

При заключении Договора аренды ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не исполняя договор, ответчик осознавал возможность применения мер ответственности.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Определением от 25.02.2019 о принятии искового заявления к производству, ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи.

Также, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40- 35967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова